«ВЕК НЫНЕШНИЙ» И «ВЕК МИНУВШИЙ»
О ЦЕЛЯХ И СПОСОБАХ ОБУЧЕНИЯ РОДНОМУ ЯЗЫКУ

В деле общем и общественном,
каково есть обучение юношества,
оригинальным быть не следует:
потому моя цель единственно та,
чтобы показать современное воззрение на предмет.

Ф.И. Буслаев

Думается, что программа и учебники русского языка, разработанные под руководством М.В. Панова, потому находят такой горячий отклик и у учителей, по ним работающих, и у детей, по ним занимающихся, что созданы на основе глубоко продуманной, цельной, последовательно проведенной от раздела к разделу, от класса к классу концепции школьного преподавания русского языка. Ясно представляя себе конечную цель – «формирование лингвистической личности» (Программа по русскому языку для средней школы // Под ред. М.В. Панова. М.: Реал, 1997), – авторы четко формулируют принципы, на которых должно строить обучение детей русскому (родному) языку.
Интересно, что, будучи едва ли не первым учебным пособием, которое реализует на данном этапе реформирования образовательной системы новый и современный подход к обновлению содержания образования, «Русский язык» под редакцией М.В. Панова тем не менее самым органичным образом вписывается в классическую традицию преподавания русского языка, одним из первых теоретиков которой явился Федор Иванович Буслаев с его знаменитой книгой «О преподавании отечественного языка»*.
Весьма интересно проследить, как параллельно развивают свои принципы лингвисты-педагоги, которых разделяют полтора века развития русского языка и русской лингвистической науки. При этом следует иметь в виду, что и современные авторы, и ученый-классик формулируют идеи школьного (гимназического), а не высшего (университетского) курса.

Научность школьного обучения

Первым и, видимо, основным принципом создатели нового курса считают научность обучения: «Обучение должно быть научным, то есть представлять языковедение ХХ века». Исходя из того, что «отношения между единицами во многом формируют, определяют сами единицы», М.В. Панов и его соавторы дают в руки ученикам способ «более глубоко понять строение языка». Такие понятия научной лингвистики, как «принципы русской орфографии», «фонема», «лексическая, грамматическая и др. парадигмы», «значения падежей», «словообразовательная модель» и т.д., не только не усложняют процесса обучения, но обеспечивают его осознанность, проникновение в суть языковых процессов и в итоге приводят учеников к пониманию, что «в своих основных чертах» язык устроен разумно.
Ф.И. Буслаев также считал, что лишь в первоначальном обучении грамматика не может быть самостоятельной систематической наукой, она «должна быть только прибавлением к чтению, к письменным и словесным упражнениям». На высшей же ступени (напоминаем: школы, а не университета) изучение отечественного языка, по мнению Буслаева, переходит в науку и тотчас «должно получить систематический характер».

Творческий характер обучения

Опираясь на современную лингвистическую теорию, авторский коллектив М.В. Панова ставит задачу интеллектуального развития современного школьника. Методически эта задача решается через систему таких заданий, которые ставят школьника перед необходимостью «вдумываться, догадываться, понимать, доказывать, рассуждать».
Именно так, эвристически, предлагал организовать процесс изучения отечественного языка Ф.И. Буслаев. Он настаивает на том, чтобы «формы устарелые сближать с теперешними, чуждые с родными и намеками заставлять, чтобы сами ученики открывали неизвестное посредством известного» (подчеркнуто мною. – И.Л.). Это непросто, и сложность, связанная с такой методой преподавания, состоит в том, что учитель должен обладать серьезной, глубокой филологической подготовкой. Для Буслаева очевидно, что «в голове учителя постоянно должна быть система», только тогда он сможет «сначала передавать ее детям только частями, объясняя частные явления языка». «Таким путем возбудится в учащихся внутренняя потребность системы и будет для учителя указателем, что пришло время собрать разрозненные материалы в органическое целое».
Видимо, среди многих причин того, почему программы и учебники М.В. Панова медленно распространяются в российских школах, не последнее место занимает теоретическая и методическая неготовность учителей.

Эстетическое переживание языка

Еще одной важной стороной лингвистического образования современные лингвисты считают воспитание эстетического отношения к фактам языка и речи. Великое методическое преимущество языковых дисциплин состоит в том, что при всей строгости и иерархичности языковой системы ее речевая реализация всегда индивидуальна и передает не только логические понятия, но и эмоционально-экспрессивные оттенки. Вот почему на уроках русского языка мы можем и обязаны формировать у учащихся и умение логически мыслить, и способность чувствовать «красоту русского языка, его выразительность, меткость, богатство».
Эстетическую ценность языка признавали и классики отечественного языкознания. Ф.И. Буслаев называет бессмысленным чтение, которое увлекает только одним занимательным содержанием. «Гармоническое соотношение между звуком и мыслью <...> красоты речи, простота, точность выражения, правильная связь мыслей» – вот чему стоит, по его мнению, учиться у образцовых русских писателей.

Отношение к игре

В чем наши авторы как бы вступают друг с другом в спор, так это в отношении к игре как к способу обучения. XIX век любое, даже самое прогрессивное, обучение с неизбежностью воспринимал как принуждение: «свободной игры духовных сил никак не добудешь». Однако слышится в подобных высказываниях Ф.И. Буслаева и какое-то сожаление. «Нечего делать – стерпится, слюбится, а из школы нельзя сделать ни театра, ни литературного вечера», – говорит он. Возможно, по прошествии лет Буслаев и согласился бы с современными авторами, которые утверждают, что «игра с языком открывает большие возможности для детской выдумки и изобретательности». Во всяком случае само то, что вопрос об игре был поставлен, уже было немалым достижением.

Грамотность как следствие проникновения в теорию

И только на фундаменте перечисленных первых четырех принципов М.В. Панов и его единомышленники вводят пятый: необходимость научить школьника нормам русского языка. Знание норм понимается ими не как цель, но как следствие, результат обучения. Между тем некоторые методисты на вопрос «Зачем, дети, мы изучаем формы глагола в настоящем времени?» до сих пор ждут ответа: «Чтобы знать, как правильно писать сомнительные гласные в личных окончаниях». Нормы «должны стать для детей привычными, удобными, родными. Не цепями или колодками, а основой для сознательного творчества». На мой взгляд, сведение в учебнике под редакцией Панова 90 правил русской орфографии (в школьной ее трактовке) к трем ее основным принципам является великим гуманистическим актом. Не случайно так обстоятельно, подробно и долго (большое количество часов на каждый раздел – это так важно! – избавляет от спешки, дает время на осмысление, на понимание) школьники должны по пановской программе изучать и лексику, и морфемику, и словообразование. Грамотность возможна «только на основе серьезной теории». Большим подспорьем для учителя стало пособие Л.Б. Парубченко «Почему дети делают ошибки, и как научить их писать правильно», которое аргументированно отстаивает этот принцип.
Ф.И. Буслаев тоже понимал грамотность шире, чем только следование орфографической и пунктуационной норме (как то стало привычно для современной школьной методики). Но обосновывал свой взгляд ссылкой не на науку о языке, а на эстетику речи. «Не одна правильность языка подлежит ее <грамматики> ведению, но и красота его. Ибо, как прекрасное лицо предполагает здоровье, так и изящество предполагает правильность».

* * *

Таким образом, становится очевидно, что новое содержание школьного предмета, новые методические подходы, стремящиеся к развитию ученика, а не к наученности, прочно покоятся на фундаменте полуторастолетней традиции классического академического отечественного языкового и гуманитарного школьного образования. Но времена меняются, и то, что на рубеже XX и XXI веков составляет «современное воззрение на предмет», уже не может оставаться достоянием только академического знания, а становится необходимым для каждой сегодняшней школы.

________________________

* Большие фрагменты из нее см.: «Русский язык» 48/97, 7/98, 20/2000, 9/2001. – Ред.

ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ

И.Ф. ЛЕЙНО, г. Чита