ПРОБЛЕМЫ ПУНКТУАЦИИ

Есть языковедческие темы, которые интересуют только ученых-теоретиков; другие волнуют лишь школьных учителей. Но вот вопросы языковой нормы и вариативности вызывают живой интерес и тех, и других. Два материала, представленных в сегодняшнем спецвыпуске, затрагивают одну и ту же тему – принципиальную вариативность русской пунктуации. Опытный школьный учитель Надежда Ароновна ШАПИРО говорит о некорректности требований, предъявляемых абитуриентам; лингвист-теоретик Владимир Иванович БЕЛИКОВ обсуждает принципы, лежащие в основе существующей издательской практики. И за всем этим – вариативность как неотъемлемая черта русской пунктуации. К сожалению, ни действующие Правила русской орфографии и пунктуации 1956 г., ни многочисленные учебники и пособия, опирающиеся на эти правила, ни проект новых правил не определяют четких рамок, за пределами которых пишущему предоставляется полная свобода действий. Так не пора ли наконец решить, когда и по каким правилам следует играть?..

Н.ШАПИРО

КТО ПОЛУЧИТ ПЯТЕРКУ ЗА ТЕСТ?

Лет пятнадцать назад школьники повально увлекались игрой в фантики. Директор школы эту игру строжайше запретил – азартная или может стать азартной. Один семиклассник сердито пробурчал: «А при чем здесь фантики? Можно и стометровку бегать на деньги». Я вспомнила этот случай, когда прочитала очередную порцию тестов по русскому языку, предлагаемых на вступительных экзаменах в высшие учебные заведения.

Многие вузы переходят на такую форму проведения экзамена по русскому языку. Считается, что она позволяет исключить субъективизм при оценке знаний. Это справедливо, если тесты отвечают по крайней мере двум требованиям: действительно проверяют то, что положено знать абитуриенту, и при этом не допускают разночтений и вариативных ответов. Такие тесты, состоящие из набора отдельных заданий, предлагались Центром тестирования Министерства образования РФ. К ним можно относиться по-разному, например, считать их слишком легкими, но они соответствуют школьной программе и существующим учебникам и сделаны грамотно.

Однако в большинстве вузов, проводящих подобный экзамен по русскому языку, называют тестами тексты, в которых нужно вставить пропущенные буквы и расставить знаки препинания. Очень хорошо, что задания, которые выполняли абитуриенты прошлых лет, не скрываются от абитуриентов нынешних. У нас есть возможность рассмотреть содержание письменного экзамена по русскому языку в Российском государственном гуманитарном университете. Такой экзамен в РГГУ проводится для нефилологических специальностей (психология, управление, экономика, политология и пр.); поступающие на факультеты историко-филологический и ФТИПЛ (теоретической и прикладной лингвистики) пишут сочинение и сдают русский устный.

Несчастье от запятой

Обращаюсь к коллегам-словесникам. Перед вами текст; вообразите, что от того, как вы с ним справитесь, зависит ваша судьба. Начали.

Охотник Владимир говорил (н_) дать (н_) взять как пров_нц_альный молодой актер зан_мающий роли первых любовников. Я согл_сился на его предл_жение и (н_) дойдя еще до Льгова уже успел узнать его историю. Он был (вольно)отпущен_ый дворовый человек в нежной юн_ости обучался музыке потом служил к(о,а)м(е,и)рдин(и,е)ром знал грам_оте почит_вал сколько я мог заметить кое(какие) книж_нки и живя теперь как многие живут на Руси без гроша н(а,о)личного без постоян_ого занятия питался только (что) (н_) ман_ой небесной. Выр_жался он (н_)обыкновен_о изящ_но и видимо щ_голял своими м_нерами волокита то(же) должно быть был страшный и (по)всей вероятности добивался своего рус_кие девушки любят краснореч_е. Между прочим он мне дал заметить что пос_щает иногда соседних помещ_ков и в город езд_т в гости и в преферанс игра_т и с ст_личными людьми зна_т_ся. Улыбался он маст_рски и ч_резвычайно разн_образно особен_о шла к нему скромная сдержан_ая улыбка которая играла на его губах когда он вн_мал чужим речам. Он вас выслуш_вал он согл_шался с вами совершен_о но все(таки) (н_)терял чу_ства собствен_ого досто_нства и как (бу_)(то) хотел вам дать знать что и он может (при) случа_ из_явить свое мнен_е. Мы плыли д_вольно (н_)скоро. Старик (с)трудом выдерг_вал из вяз_кой тины свой длин_ый шест весь перепутан_ый зелен_ыми нитями подводных трав сплошные круглые листья болотных лил_й то(же) м_шали ходу нашей лодки. (На)конец мы добрались до трос_ников и пошла потеха. Утки (с)шумом подн_мались срывались с пруда испуган_ые нашим по_влением в их вл_дениях выстрелы дружно разд_вались (в)след за ними. Всех подстрел_ных уток мы коне_но (н_)достали легко подранен_ые ныряли иные убитые (на)повал падали в такой густой трос_ник что даже рыс_и глазки Ермолая (н_)могли открыть их но все(таки) к обеду лодка наша через край наполн_лась дич_ю.

1. Перепишите текст, расставив знаки препинания, раскрыв скобки, вставив там, где необходимо, буквы вместо черточек.
2. Ответьте на вопросы... (О вопросах поговорим позже.)

А теперь, уважаемые коллеги, скажите положа руку на сердце: в скольких случаях вы нетвердо знаете, нужно ли ставить знак препинания, а если нужно, то какой?
Можете не заявлять об этом вслух или письменно; наверное, некоторые из вас почувствуют себя примерно так, как герои сказки Андерсена о голом короле. Вдруг все подумают, что вы глупы или не соответствуете занимаемой должности? Голос невинного ребенка здесь прозвучал бы недостаточно убедительно. Скажу громко и твердо: если считать, что существует единый правильный вариант выполнения этого задания, а все отступления от него – ошибки, хорошую отметку можно получить только чудом. Грамотность вам не поможет. Чтобы избежать обвинений в некомпетентности и подстраховаться, я передала это задание сотрудникам МГУ, Института русского языка и Института языкознания РАН. Его выполняли пять кандидатов и один доктор филологических наук.
Сравним отдельные результаты их работы с тем, что напечатано в Полном собрании сочинений и писем И.С. Тургенева (в дальнейшем – Т.; текст представляет собой отрывки из тургеневского рассказа «Льгов» с незначительными изменениями).
Цифрами в скобках обозначены места главных пунктуационных разногласий.

Охотник Владимир говорил (1) (н_) дать (2) (н_) взять (3) как пров_нц_альный молодой актер зан_мающий роли первых любовников.

У Тургенева в Полном собрании сочинений и писем стоят запятые в местах (1) и (3) и нет знака в месте (2); сокращенно обозначим расстановку знаков так: , 0 , .
Варианты ответов, данные лингвистами: , , 0
(1 к.ф.н.); 0 0 , (2 к.ф.н.); 0 0 0 (2 к.ф.н., 1 д.ф.н.).

Попробуем подыскать объяснения. Как провинциальный молодой актер – сравнительный оборот. Что такое ни дать ни взять? По значению это устойчивое выражение близко к словам совсем, точь-в-точь, прямо, просто. В «Справочнике по правописанию и литературной правке» Д.Э. Розенталя читаем, что если сравнительному обороту предшествуют эти слова, то он не выделяется запятыми. Ни в одном школьном учебнике подобная ситуация не рассматривается. Внутри цельного выражения ни дать ни взять запятая ставиться не должна, это известно и из школьного курса, так что в первый экспертный вариант наверняка вкралась описка – это случается и со сколь угодно грамотными людьми.

Выр_жался он (н_)обыкновен_о изящ_но и видимо щ_голял своими м_нерами (1) волокита то(же) должно быть был страшный и (по) всей вероятности добивался своего (2) рус_кие девушки любят краснореч_е.

У Тургенева на месте (1) стоит точка с запятой; такой же знак поставили три эксперта; у трех других просто запятая. На месте (2) у Т. и четырех экспертов двоеточие, но предложены и другие варианты: тире и скобки. (Заметим, что эксперты одинаково расставили запятые вокруг вводных слов и выражений, однако слово видимо в XIX веке чаще бывало не вводным.)

Между прочим (1) он мне дал заметить что пос_щает иногда соседних помещ_ков (2) и в город езд_т в гости (3) и в преферанс игра_т (4) и с ст_личными людьми зна_т_ся.

Варианты расстановки знаков:

, , , , (Т. и 3 эксперта);
0 , , , (2 эксперта);
0 0 , , (1 эксперт).

Как видно, половина экспертов не считает сочетание между прочим вводным, его нетрудно представить себе обстоятельством, особенно если учесть, что текст создан в середине девятнадцатого века. Один из экспертов решил сгруппировать однородные сказуемые по смыслу, объединив два первых, связанных темой визита.

Улыбался он маст_рски и ч_резвычайно разн_образно (1) особен_о шла к нему скромная (2) сдержан_ая улыбка которая играла на его губах когда он вн_мал чужим речам.

Варианты расстановки знаков:

; , (Т.);
; 0 (3 эксперта);
, 0 (2 эксперта);
, , (1 эксперт).

Большинство экспертов считает определения скромная сдержанная неоднородными.

(На)конец мы добрались до трос_ников (1) и пошла потеха.

И здесь голоса экспертов разделились: трое поставили запятую между частями сложного предложения, трое – нет, видимо, сочтя слово наконец общим членом обеих частей, при этом двое не удержались от комментария о допустимости разных вариантов.
У Тургенева в предложении Утки (с)шумом поднимались срывались с пруда... слово срывались приводится в кавычках; никому из экспертов это в голову не пришло. Видимо, необычность звучания слова за полтора века притупилась.
Нетрудно заметить, что возможны варианты расстановки знаков и в последнем предложении; так, в зависимости от оттенка значения выделяется или не выделяется оборот убитые наповал.

Таким образом, шесть-семь пунктуационных ошибок легко набралось бы у вполне компетентных «абитуриентов» Российского государственного гуманитарного университета, если бы им достался в 2000 году вариант 6.

Увы, куда ни брошу взор...

Приводим выдержки из другого варианта того же года. Цифрами отмечены места, вызывающие разногласия. Разбирать предложения подробно не будем, но такая нумерация говорит о возможном количестве «ошибок», никоим образом не связанных с безграмотностью пишущего.

А вместе с тем все ясно чу_ствовали что (н_)что в их мире (1) безусловно (2) изм_нилось и н_льзя так просто вернут_ся к обычному ра_порядку жизни. И опять(таки) (3) (н_) кто (н_) знал что(же) собствен_о изм_нилось а только все были убежд_ны что перемена связан_а с Петром Петровичем и потому пре_почитали отводить от него глаза. А когда заг_варивали с ним то сами слышали как фальшив звук их голоса сами себе уд_влялись (4) и все(таки) (н_)чего с собой поделать (н_)могли. И ведь н_(то) что(бы) Петр Петрович потерял в их глазах пр_сущий ему вес и уважение. (На)об_рот к этому пр_бавилось еще что(то) (5) (н_)что вроде жалости (6) состр_дания но это(то) и смущало и (7) главное (8) было совершен_о (н_)понятно (от)куда взялось такое чу_ство. А сам Петр Петрович может быть (9) (н_)вольно но только усугублял это чу_ство. Он нын_че отвечал (н_)впопад (н_)(на)(кого) (н_)глядел прежним (10) открытым (11) веселым взором а (12) (на)оборот кое(кто) заметил на себе его (н_)ожидан_о под_зрительный взгляд который он (тот)час отводил. ... Конечно такое с_стояние умов и такой затор в работе (н_)могли продолжат_ся весь день. И (13) действительно (14) из к_бинета тов. Майкерского задр_бе_жали звонки за которыми послед_вали вызовы с_трудников и р_зносы.

Добавим несколько выдержек из тестов прошлого года.

Но одно пор_зило меня прежде (1) хоть и сч_тали его красавцем но лицо его походило на маску. Теперь же (2) (н_) знаю (3) почему (4) он сразу показался мне красавцем. (Не)(от)того(ли) что он стал чуть бледнее чем прежде и кажется (не)сколько похудел? Или (5) может быть какая (н_будь) новая мысль светилась теперь в его взгляде?

Комната была (1) действительно (2) приятной (3) стены были выкраш_ны какой(то) голуб_нькой краской (в)роде сер_нькой (5) четыре стула одно кресло стол на котором лежала книжка с заложен_ой закладкой (н_)сколько исписа_ных бумаг но больше всего было табаку. Он был всюду и в разных видах как(то) в картузах (6) и в табачнице (7) и (8) наконец (9) насыпан был просто кучей на столе.

Осторожно загл_нув в нее что(бы) (н_)столкнут_ся (1) с кем (н_)надо Коротков вошел и очутился перед семью женщинами за машинками.

И (1) тяжело вздохнув и понурив голову он пов(и,е)новался.
Ярость овл_дела Коротковым (1) он бросился бежать.
Еще миг (1) и показалась бл_стящая фура(ш,ж)ка мелькнуло серое одеяло и длинная борода.
Из глоток у них неслось только одно (1) боевой командный вопль В штыки! (2) на что эфиопы отвечали таким воем от которого стыла в жилах кровь Бей их!
Через (пол)часа (3) час суда одевая дымом г_ризонт уходили (в)глубь океана.
В грус_ном раздумь_ давно уже погляд_вал он в окно (1) (н_)подойдет (ли) кто из знакомых (2).
На дворе моросило становилось холодно (1) надо было протопить печку (2) он вздохнул.

Рудин (с)участием слушал ее разгл_гольств_вания хотя (1) стран_ое дело (2) о каком(бы) лице она (н_)заговорила на первом плане ост_валась все(таки) она а то лицо как(то) и_чезало.
(За)то Рудин узнал (1) и (при)чем в подробностях что имен_о Дарья Михайловна говорила такому(то) извес_ному человеку какое имен_о она имела вл_яние на такого(то) знам_нитого поэта. Судя по ее рассказам (2) можно было подумать что все зам_чательные люди последнего (двадцати)(пяти)летия только о том и мечтали как(бы) пов(е,и)дат_ся с ней как(бы) удосто_т_ся ее распол_жения. Она говорила о них едва(ли) (н_)как о своих (3) просто без особен_ых восторгов и похвал называя иных чудаками. Всякий кого он только (н_)запугивал (в)начале доверч_во раскрывался в его пр(е,и)су_твии (4) так охотно и одобрительно следил он за нитью чуж(е,о)го ра_сказа. Дарья Михайловна утомилась наконец (5) и пр_слонясь головой к подушке кресел устр_мила глаза на Рудина (6) и умолкла.

Вслед за ними выскочил Коротков (1) и очень (во)время потому что пулемет взял ниже и вырезал всю нижнюю часть рамы.

Примеры можно было бы множить и множить. Подведем некоторые итоги наблюдений за пунктуационными проблемами данных тестов.

Во-первых, в них встречаются конструкции, по замечанию наших экспертов, архаические; в двадцатом веке уже так не говорили и не писали.

Во-вторых, индивидуальные особенности стиля избранных авторов нередко вообще выходят за рамки грамматической нормы; непонятно, какую пунктуацию считать правильной в неправильно построенном предложении.

В-третьих, в тестах довольно много конструкций на частные правила, которые не рассматриваются ни в одном школьном учебнике русского языка: обособление присоединительных конструкций; отсутствие запятой между сочинительным союзом, начинающим предложение, и подчинительным союзом, вводным словом, деепричастным оборотом и т.п.

В-четвертых, в каждом тесте встречается достаточное количество ситуаций, допускающих разные толкования.

Это означает, что от неудовлетворительной оценки по русскому языку не застрахован и абитуриент, умеющий применять на практике все изучаемые в школе правила пунктуации, т.е. хорошо отличающий простые предложения от сложных, правильно обособляющий обстоятельства и определения, выделяющий обращения и вводные слова и т.д., – не застрахован даже в том случае, если он не допустит ни одной орфографической ошибки.

Контрольный выстрел в голову

Но избежать орфографических ошибок тоже почти невозможно: тексты изобилуют трудными устаревшими словами, какие, может, еще ни разу не приходилось писать абитуриентам. А если слов этих в используемых текстах, по мнению авторов заданий, недостаточно, они смело подправляют классиков. Знаменитое гоголевское как-то из первой главы «Мертвых душ» переносится во фрагмент из второй, где оно предшествует уже не длинному перечню, а всего двум однородным обстоятельствам. В описание Петруши Верховенского из «Бесов» Ф.М. Достоевского, вообще перекромсанное почти до неузнаваемости, вставляются такие слова, как (от)роду, (н_)высокий и (н_)низкий, вместо лоб его высок и узок получаем довольно бессмысленное лоб его совершен_о (н_)высокий и (н_)узкий – кажется, правильно это написать невозможно. В другом отрывке из того же романа «с самого ее детства» заменено коварным (с)измальства (особое коварство заключается в том, что слово напечатано с неправильной буквой: нужно сызмальства), «немедленно» – куда менее очевидным (н_)медля; снова добавлено ненужное по смыслу, но, видимо, необходимое для других целей (от)роду.

Перечень подобных исправлений мог бы быть куда длиннее, но суть уже ясна. Позволю себе последний пример, при воспоминании о котором в моем сознании всякий раз почему-то возникает фраза «контрольный выстрел в голову»:

«Рычащий как кузнечный мех Коротков стр_мился к (гиганту)(с,з)данию то(ли) (двадцати)двух то(ли) (двадцати)(двух)(с)(половиной) этажному выходящему боком на улицу...» (У М.А. Булгакова в «Дьяволиаде» – «одиннадцатиэтажному зданию».)

После того как абитуриент перепишет текст, он должен еще ответить на вопросы, продемонстрировав знание разных разделов науки о языке. Вопросы касаются фонетики, состава слова, частей речи и т.п. и сформулированы очень просто и понятно: укажите корень или другую морфему в данном слове, определите, какой частью речи является слово, подберите синоним или антоним к слову из данного списка. Ничего страшного в этом как будто нет, выпускник средней школы, много лет изучавший русский язык, должен уметь разбирать слова по составу и предложения по членам.
Страшное начинается, когда абитуриент понимает, например, что в предложенном списке нет синонима или антонима к данному слову (это с удивлением отмечали многие эксперты), а возможность «голосовать против всех» условиями экзамена не предусмотрена.
Как быть, если нужно указать окончание в слове просто, а контекст не указан? А ведь это слово может быть и кратким прилагательным с окончанием -о, и наречием, и частицей. Скорее всего, экзаменаторы имели в виду наречие, которое первым приходит в голову любому абитуриенту. Но вдруг это не так?
Что имеется в виду, когда дается предложение с прямой речью и предлагается ответить, какие типы связи простых предложений в нем присутствуют (на выбор предлагаются: только бессоюзная, только сочинительная, только подчинительная, подчеркнутое предложение простое), а в школьном синтаксисе такие предложения традиционно рассматриваются как совсем особый тип и не называются ни простыми, ни сложными? Как «выбрать нужное», говоря о глагольной форме в предложении «Выйдем в коридор», – резко сказала смуглая..., если надо выбирать между формой повелительного наклонения и формой 1-го лица множественного числа, а глагол стоит в форме 1-го лица множественного числа повелительного наклонения? Умственные усилия поступающего, если он хорошо владеет материалом, направляются на поиски ответа, предполагаемого составителями теста, на то, чтобы угадать уровень, «не высокий и не низкий», если воспользоваться их излюбленным выражением.

Варианты ответа

Человек, далекий от проблем образования вообще и от ситуации с русским языком в частности, не увидит ничего плохого в том, что престижный вуз с высоким конкурсом устраивает трудный экзамен. Не упрекают же мехмат МГУ в том, что не всякому выпускнику под силу решить его задачки. Но все дело в том, что «задачки», предлагаемые РГГУ, никак не проясняют вопроса, который должен быть самым главным при приеме в вуз: способен ли абитуриент стать хорошим студентом, а потом хорошим специалистом?
Всякий, кто занимается или собирается заниматься умственным трудом, должен уметь понимать прочитанное, связно и грамотно выражать свои мысли устно и письменно, в случае затруднений обращаться к словарям и справочникам. Экзаменационные тексты РГГУ понять почти невозможно: они обессмыслены переделками, нередко составлены из отдельных кусочков и к тому же как нарочно еще и печатаются без разбивки на абзацы. Абитуриент поставлен в условия, когда ни базовые знания, ни логика ему не помогут, а языковое чутье только навредит: надо из разных возможных знаков препинания выбрать не те, которые бы прояснили смысл и интонацию текста, а те, правильность которых можно доказать на апелляции. А требование грамотно писать любые заковыристые слова в отсутствие словаря сравнимо лишь с требованием знать наизусть четырехзначные таблицы Брадиса.

Очень часто, сталкиваясь с действиями неправильными, бессмысленными или вредными, мы спрашиваем себя: «Зачем они так сделали?». А в большинстве случаев следовало бы спросить иначе: «Почему так получилось?». И ответ чаще всего простой: «Не подумали, хотели как лучше, увлеклись...».

Зачем написана эта статья? Прежде всего – чтобы проинформировать все заинтересованные стороны: учителей – о том, что может ожидать их выпускников в ближайшем неприятном будущем; предметную комиссию РГГУ – о том, как мы оцениваем проделанную ею работу. Очень бы хотелось, чтобы составители проанализированных тестов откликнулись – возразили, поправили, объяснились.
Если этого не случится, все же останется надежда на то, что все высказанные нами соображения будут учтены при подготовке новых экзаменационных материалов. Правда, возможно и иное, уж совсем нежелательное развитие событий: качество тестов не изменится, а сами они даже после экзаменов останутся недоступными, закрытыми для обсуждения (вернее сказать, обсуждение их будет затруднено, хотя, пока наши ученики поступают в вузы, мы всегда будем осведомлены о том, что и как их спрашивают). Ну что ж, это тоже будет ответ.

Но дело, вообще-то, вовсе не только в РГГУ. И даже не только в тестах. Уже давно стали общим местом жалобы на низкий уровень школьного преподавания, на все увеличивающийся разрыв между средней и высшей школой. Часть упреков мы, школьные учителя, готовы принять. Но для нас очевидна и другая сторона вопроса. Далеко не всегда неуспех наших учеников вызван их недостаточной подготовкой.
Разрыв между школой и вузом не сократится до тех пор, пока не будут разработаны грамотные, четкие, осмысленные и справедливые критерии отбора самых знающих и способных.