ГОТОВИМСЯ К ЭКЗАМЕНАМ

Наша газета уже рассказывала о разных вариантах тестов как формы проведения вступительного и выпускного экзамена по русскому языку. В № 7 за этот год анализировались текстовые тесты, предлагавшиеся на экзамене в Российском государственном гуманитарном университете (этот материал был помещен под недостаточно выразительной рубрикой «Проблемы пунктуации»), в № 8 опубликованы и прокомментированы тесты ЕГЭ (единого государственного экзамена) по русскому языку. На этот раз мы рассматриваем изданный в прошлом году «Сборник типовых экзаменационных заданий» Российского государственного университета нефти и газа имени И.М. Губкина.

Н.ШАПИРО

ОПЯТЬ ПРО/ТЕСТ

Уважаемые коллеги, как вы думаете, слитно или раздельно нужно писать слоги, разделенные косой чертой, в заголовке этой статьи? Вы скажете, что все зависит от смысла. Но в условиях экзамена в университете нефти и газа вам бы пришлось сделать выбор и поставить на месте черты, а также в талоне ответов цифру 1, если бы вы решили, что автор протестует или пишет про протест, и цифру 2 – если бы сочли, что речь пойдет про тесты. Я бы поставила обе цифры – 1 и 2.

В «Сборнике типовых экзаменационных заданий», подготовленном на кафедре русского языка РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина, такого задания нет. Но есть очень похожие: например, предлагается решить, слитно, через дефис или раздельно пишутся элементы в выражениях я за/то уже рассчитался; тот/то своими глазами видел; на/подобие куба, не/медля извиниться. Понятно, что можно представить себе по два варианта написания в каждом случае (правда, если мы считаем, что медля – деепричастие, необходимо поставить запятую). Зато выражения не/победимая никем армия, никем не/победимый русский флот вообще нельзя написать правильно: прилагательное непобедимый без не не употребляется, а зависимое отрицательное местоимение требует от прилагательного раздельного написания с частицей не.

А какие буквы вы вставите в словах нал_гать, прив_дение? Возможны варианты. Трудно угадать замысел экзаменаторов. В сочетаниях же пр_зирать сироту и пр_зирать труса замысел просматривается хорошо (наша догадка подтверждена «Ключами к заданиям», приводимыми в конце брошюры): абитуриент должен сообразить, что сочетания составлены с высоконравственных позиций и труса положено обливать презрением, а сироте давать приют и пропитание. Вообще-то можно представить себе и нехорошего человека с противоположными реакциями. Но главное не это, а то, что слова призирать, кажется, вообще нет в русском языке – во всяком случае в словаре Ожегова приводится с пометой (устар.) лишь глагол призреть и несов. вид к нему – призревать. Как нет слова малосоленые (огурцы).

И все-таки с пропущенными буквами, как правило, больше ясности. Возможности выбора слитного, раздельного или дефисного написания гораздо сильнее подхлестывают изобретательность экзаменаторов, и в результате появляются противоестественные задачки на сочетания, вряд ли понятные большинству будущих специалистов по нефти и газу (такие, как экспрессивно/окрашенный стиль или древне/верхне/немецкий язык) или уже совсем незнакомые современным подросткам (вроде банно/прачечного комбината, фин/отдела, общественно/необходимого труда или морально/устойчивого человека). Но и это не самое удивительное. Потому что абитуриентам предлагается правильно написать то, чего никто не понимает, чего вообще нельзя написать, например: остро/воспитательный процесс, максимально/приблизительный подход, в/силу аттестации, нежданно/то/негаданно не дерутся, придет, что/бы не случилось (в последнем случае налицо грубая орфографическая ошибка: если надо писать что бы, как указано в «Ключах», то должно быть ни случилось, иначе получается полная бессмыслица).

Перечень ошеломляющих орфографических заданий можно продолжить. Но обратимся к другим разделам. Например, расставим знаки препинания в следующих предложениях.

1. Малыш / вероятно / убегая от товарищей / спрятался под кроною развесистой липы.
2. Когда / благодаря ее стараниям / Мартын перестал стонать и уснул / душу ее / как потом она рассказывала / что-то «осенило».
3. Я обулась / накинув шаль на плечи / и / осторожно выйдя в гостиную / с бьющимся сердцем остановилась у двери на балкон.
4. Никогда не имевшая детей / тетя Граня не обладала учеными способностями детского воспитания.

А теперь сверим свои результаты с тем, что считают правильным в университете нефти и газа.

В «Справочнике по правописанию и литературной правке» Д.Э. Розенталя читаем: «Если вводное слово стоит в начале или в конце обособленного оборота, то никаким знаком от оборота оно не отделяется». И экзаменаторы убеждены, что после слова вероятно запятая не нужна. Правда, в школьном преподавании нередко это правило игнорируется, и лучше бы было допустить возможность вариативной постановки. Но, может быть, слово вероятно не относится к деепричастному обороту и в предложении говорится о том, что малыш убегал от товарищей (и это точно известно) и предположительно спрятался под деревом?

Во втором предложении авторы тестов считают необходимым выделить запятыми благодаря ее стараниям, хотя в том же справочнике, как, впрочем, и во всех учебниках русского языка, говорится, что обособление обстоятельств, выраженных именами существительными с предлогами, «не имеет обязательного характера и зависит от степени распространенности оборота» и т.д.

В третьем предложении абитуриент обязан обособить по отдельности каждый деепричастный оборот, т.е. рассудить, что некто обулся, накинув шаль (после того как накинул шаль?), а остановился, выйдя в гостиную. А почему нельзя предположить, что оба обстоятельства относятся ко второму сказуемому? Тогда не нужны запятые вокруг союза и.

В последнем предложении, по мнению экзаменаторов, нужно обособить причастный оборот. Но ведь он не имеет дополнительного обстоятельственного значения причины или уступки, отсутствие у тети Грани ученых способностей не связано с наличием или отсутствием у нее собственных детей.

А есть еще задания на культуру речи. Дается пять предложений, и надо правильный вариант обозначить одной цифрой, а неправильный – другой. Количество правильных и неправильных предложений и характер возможной ошибки не оговариваются. Нетрудно представить себе неглупого и не безграмотного человека, который не сообразит, что в предложении На пруду баба колотила белье все в порядке, просто уже непонятно, что именно делала эта странная баба с бельем, а в предложении На завтрак были бутерброды с вкусным салями, наоборот, допущена ошибка, потому что данное заимствованное несклоняемое существительное, в отличие от большинства других, причислено к женскому роду (узнать это абитуриенту неоткуда, поскольку ни рекламе, ни этикеткам, как известно, доверять не приходится, а в большинстве доступных словарей это слово еще вообще не зафиксировано). Чем недовольны составители тестов в «неправильном» предложении Наташа с дочерью поехала на дачу, я даже не могу предположить.

Нужно отметить еще одну особенность предлагаемых тестов: в них нельзя прямо вставлять пропущенные буквы или знаки, а надо записывать цифры, соответствующие буквам, знакам, слитному, раздельному или дефисному написанию, например: 1 – А, 2 – О, 3 – У, 4 – И, 5 – Я, 6 – Ы; в разных заданиях одни и те же цифры значат разное. Абитуриент лишен возможности увидеть слово целиком, а ведь многие люди, только написав слово, могут окончательно решить, как оно пишется. К тому же вписывание цифр отнимает очень много сил и внимания.

Рассмотренные тесты можно применять (разумеется, исправив множество очевидных ошибок и исключив примеры с вариативными написаниями) для конкурсного отбора будущих студентов в единственном случае: если безусловно грамотных абитуриентов слишком много и нужно расставлять ловушки, ставить дополнительные препятствия, спрашивать то, что совершенно не нужно выучивать наизусть нормальному человеку, способному пользоваться словарем. Только в этом случае можно было бы, и то с натяжкой, оправдать требование к будущим специалистам по нефти и газу правильно писать такие слова, как костариканец, на четвереньках или статс-дама, такие не существующие в русском языке, выдуманные и противоестественные сочетания, как стриженная хозяином собачка, суженый жених, неодолимые ранее препятствия, девочка несмышлена или преподавательница взвинченна. Но тогда надо было бы признать, что абитуриенты этого почтенного вуза обошли по грамотности не только среднестатистического выпускника средней школы, но и составителей (или корректоров) «Сборника типовых экзаменационных заданий». Потому что в этом «Сборнике» есть не только ошибочные ответы в «Ключах», но и такие написания, как беЗпризорник (стр. 11), Рижское Взморье (стр. 39), планИтарий (стр. 42).

В свете всего сказанного выше очень любопытно читать слова введения: «Трудности применения правил означают, что вы не овладели навыками работы с учебником, не натренировали свою ЗРИТЕЛЬСКУЮ память». Другая фраза из введения: «Мы считаем, что на экзамене, проводимом в виде тестирования, создается наиболее благоприятная психологическая атмосфера, помогающая вам успешно сдать экзамен и более объективно оценить ваши знания по русскому языку» – звучит не так смешно, но, увы, столь же неубедительно.