ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ

А.Е.КУМАНЯЕВА,
г. Москва

Изложение как форма аттестации в 11-м классе: «за» и «против»

Начало нужного всем разговора

Хотела бы поделиться своими наблюдениями над проведением экзамена по русскому языку и литературе в 11-м классе в одной из столичных школ. Как всегда, для экзамена было выделено несколько классов: три помещения для сочинения, одно – для изложения. К началу экзамена только три выпускника точно знали, что они будут писать изложение, остальные же ждали результатов лотереи. Когда темы сочинений были объявлены, более половины одиннадцатиклассников решили, что написать изложение с творческим заданием им будет легче.

Я думаю, что учителям понятно, почему школьники выбирают изложение на выпускном экзамене. Им кажется, что с пересказом они справятся, и он составит большую часть работы, а уж ответ на вопрос на 3–4 страницы они напишут.

Теперь посмотрим на этот вид работы глазами учителя. В чем плюсы аттестационного изложения? Конечно же, в том, что это альтернативная форма, которую может выбрать ученик, не способный писать большие творческие работы. В то же время выбор изложения до экзамена может придать ученику больше уверенности, так как на экзамене ему не нужно будет тратить время на размышление над пятью темами, прежде чем выбрать одну.

Перед тем как говорить о проблемах и вопросах, которые появились с введением изложения как аттестационной формы в 11-м классе, позволю себе проанализировать одну из работ, написанную выпускницей этого года по фрагменту критического этюда И.А. Гончарова, включавшую в себя ответ на вопрос: «Что выделяет Чацкого среди других персонажей комедии А.С. Грибоедова?».

Вот текст подробного изложения с творческим заданием.

«“Горе от ума” появилось раньше Печорина и Онегина, пережило их, прошло невредимо через гоголевский период, живет нетленной жизнью, не утратит своей жизненности и переживет еще много эпох.

Отчего происходит это? Что такое “Горе от ума”?

Критика не тронула комедию с занимаемого ею места, как будто затрудняясь, куда ее поместить. Изустная оценка опередила печатную, как сама пьеса задолго опередила печать.

Грамотная масса оценила ее фактически, найдя красоты и недостатки, разнесла рукопись на клочья, стихи, полустишия, испещрила грибоедовскими поговорками разговор, что буквально истаскало комедию до пресыщения. Но комедия выдержала испытание: не только не опошлилась, но даже сделалась еще дороже, нашла в каждом человеке друга, критика, покровителя, как басни Крылова, не утратила своей литературной силы, перейдя из книги в живую речь. Печатная критика все же относится с более или менее строгой критикой к сценическим постановкам. Комедия – образцовое произведение; на этом и помирились.

Одни ценят картину московских нравов, создание живых типов и их группировку. Пьеса представляется читателю каким-то кругом знакомых лиц, как колода карт. Лица Фамусова, Молчалина и Скалозуба врезались в память так же твердо, как короли, дамы, валеты. У всех сложилось согласованное понятие обо всех персонажах, кроме Чацкого, – о нем многие недоумевают. Если было мало противоречий между характерами героев пьесы, то разноречия о Чацком не кончаются до сих пор.

Вторые дорожат эпиграмматической солью языка, сатирой – моралью, которой пьеса каждого снабжает на обиходный шаг жизни.

Но те и другие ценители обходят действие, отказывают в условном сценическом движении.

И когда меняется персонал в ролях, то новые ценители поднимают оживленные толки об исполнителях той или иной роли, о самих ролях, как о совершенно новой пьесе.

Разнообразные впечатления – лучшее определение пьесы – вечно острая и жгучая сатира, комедия, больше всего комедия какая едва ли найдется в других литературах.

А.А. Чацкий выделяется среди других персонажей комедии своими качествами и взглядами на жизнь.

А.А. Чацкий – представитель нового времени, разносторонне образован, в отличие от представителей фамусовского общества. Он обладает тягой к духовному и нравственному развитию. Карьеру сделать не может, точнее, не желает, потому что придется “прислуживаться”. “Служить бы рад, прислуживаться тошно”, – говорит Чацкий в разговоре с Фамусовым.

Служить он хочет делу, а не лицам; фамусовское общество привыкло служить царю, а Чацкий хочет служить России. Ему важна судьба страны, в которой он живет, поэтому бездействовать он не намерен; у него огромный энтузиазм служить Отечеству.

В разговоре с Софией Чацкий открывает свои чувства, этим показывая свое превосходство над Молчалиным: страсть, чувство, пылкость. Молчалин пуст, и София ошибается, видя в нем умного, прекрасного, чувственного человека.

Чацкий – представитель новых веяний, противоположного по взглядам фамусовскому обществу, именно поэтому его не готовы принять.

Победитель Чацкий или побежденный? Мне кажется, что победитель, потому что он оставил в фамусовском обществе мысли, смуту, посеял зерно, которое обязательно даст свои плоды».

Я думаю, что каждый прочитавший работу увидел ее недостатки. В целом изложение отличает полнота передачи исходного текста, отсутствие фактических ошибок. Но, как ни парадоксально, в данном случае это никак нельзя считать достоинством работы, так как в ней полностью отсутствует творчество: ученица просто передает то, что успела законспектировать, при этом не осмыслив услышанное. О том, что перед нами обыкновенный конспект, а не изложение, свидетельствует попытка автора буквально воспроизвести текст, ничего в нем не изменяя. Но такой поверхностный подход ведет к ошибкам: неправильной сочетаемости слов (например, согласованное понятие вместо согласное понятие; испещрила поговорками вместо испестрила), нелогичности высказывания (например, Если было мало противоречий между характерами героев пьесы, то разноречия о Чацком не кончаются до сих пор), искажению смысла (например, Грамотная масса оценила ее фактически, найдя красоты и недостатки, вместо Но грамотная масса оценила ее фактически. Сразу поняв ее красоты и не найдя недостатков, она разнесла рукопись на клочья...), зияниям в тексте (например, Печатная критика все же относится с более или менее строгой критикой к сценическим постановкам. Комедия – образцовое произведение; на этом и помирились), отрывочности высказывания (например, Но и те и другие ценители обходят действие, отказывают в условном сценическом движении).

Оценивая вторую часть работы, я могу отметить, что ее единственным плюсом является начало, в котором автор попытался высказать тезис своего рассуждения. Умение же дать аргументированный ответ на проблемный вопрос полностью отсутствует. Автор увлекается общими положениями о противопоставлении Чацкого и фамусовского общества, забыв о том, что нужно сравнивать Чацкого с другими персонажами. Минусом работы является отсутствие логичности в построении текста: вывод, заключающийся в ответе на вопрос: «Победитель Чацкий или побежденный?», не соответствует заданию. Каково знание выпускницы о содержании произведения, из ответа не видно, так как работа содержит лишь поверхностные суждения, цитирование ограничено одним предложением. Автор не употребляет литературоведческие термины, поэтому мы не можем судить о степени владения им теоретико-литературными понятиями. Речевое оформление работы оставляет желать лучшего, хотя стоит отметить «стилевое» единство, которое проявляется в «заштампованности» речи, отсутствии индивидуально-авторского стиля. По этой причине трудно судить о разнообразии словаря и грамматического строя пишущего. В работе присутствуют речевые и грамматические ошибки: неоправданные повторы, неправильный выбор падежного окончания прилагательного, нарушение сочетаемости слов.

Я думаю, что проанализированная работа высветила очень важные вопросы, встающие перед учителями и методистами. Во-первых, и в главных, мы не готовим одиннадцатиклассников к изложению. Считается, что его они умеют писать. Но так ли это на самом деле? Во-вторых, разве мы учим пересказывать тексты XIX века и сохранять при этом стиль писателя или критика? Нет. Именно поэтому изложение и превращается в свободный диктант, сводя значимость экзамена к нулю. Разве мы учим писать аргументированный ответ на вопрос и не путать его структуру со структурой сочинения? Нет. Именно поэтому творческая часть сводится к мини-сочинению, наполненному штампами.

Но мне кажется, многие захотят со мной поспорить и рассказать о положительном опыте проведения экзамена в форме изложения, поэтому свою статью я расцениваю лишь как начало нужного всем разговора.