МЕТОДИЧЕСКИЕ РАЗРАБОТКИ

М.Х. ЭБЗЕЕВ,
г. Анапа

Предлоги:
проблемы изучения и обучения

В данной работе предлоги рассматриваются с различных точек зрения. Во-первых, с собственно лингвистической: в ней обобщаются и систематизируются данные языкознания о классе предлогов. Во-вторых, с учебно-методической: предлагается система работы по изучению раздела в средней школе (пропедевтика, собственно изучение и углубление, расширение знаний школьников при изучении синтаксиса). При этом класс предлогов трактуется не только как предмет морфологии, но и с точки зрения синтаксиса и стилистики.

Работа адресована учителям-словесникам, а также старшеклассникам и студентам языковых факультетов.

Причины ошибок

Класс предлогов в современном русском языке сравнительно небольшой (около 150 слов), хотя и открытый для новообразований. Предлоги весьма частотны, и, к сожалению, их употребление в речи сопровождается своеобразными, причем достаточно устойчивыми, ошибками.

Наиболее типичные ошибки – это:

– ошибки в написании самих предлогов, особенно производных (случаи смешения их с приставками здесь не рассматриваются);
– неразличение предлогов и омонимичных им знаменательных слов;
– неправильная падежная форма имен, с которыми они употребляются;
– смешение предлогов-синонимов, различающихся сферой употребления;
– стилистические ошибки в употреблении предложных сочетаний.

Ошибки вызваны объективной сложностью материала и тем, что недостаточно четко разработаны методы изучения этой части речи.

Материал сложен, во-первых, из-за многозначности предлогов, особенно первообразных (непроизводных), являющейся базой для синонимии (а последняя так или иначе смыкается со стилистикой); во-вторых, из-за неоднородности предлогов самих по себе – и по семантике (значению), и по происхождению, и по стилистической окраске, и по употреблению; наконец, из-за трудности разграничения предлогов и имен, наречий, глагольных форм, омонимичных образованным от них предлогам.

Несоответствие между сложившейся практикой изучения предлогов и сложностью самого материала выражается в следующем:

– предлоги изучаются, как, впрочем, и другие части речи, сугубо локально, как вещь в себе, что противоречит природе предлогов – их «растворенности» в нашей речи;
– система работы над предлогами не строится на синтаксической основе: такой подход к изучению морфологии пока что не получил развития;
– таким образом, у нас нет ни целостной системы пропедевтического изучения предлогов, ни практики их осмысления на синтаксическом уровне.

Работа по этой теме должна включать в себя не только изучение производных предлогов как очередного раздела морфологии, но и закрепление материала при изучении соответствующих тем синтаксиса.

Осмысление роли предлогов в речи должно начинаться при изучении таких разделов морфологии, как «Имя существительное», «Глагол» (деепричастие), «Наречие», когда освещается вопрос – а освещать его надо широко – о переходе слов из одной части речи в другую, точнее – об их бытовании в языке в роли двух и более частей речи. На синтаксическом же уровне к предлогам обязательно нужно вернуться при изучении словосочетаний и обособленных членов предложения. А в разделе «Предлог» основное внимание можно уделить непроизводным предлогам.

Предлог и существительное

«Имя существительное» – первый большой раздел морфологии, именно здесь уместно не только рассказать ученикам о подвижности, «размытости» границ между частями речи, но и показать на конкретных примерах переход слов из одной части речи в другую, способность их выступать в роли разных частей речи.

В качестве примеров можно дать (желательно в таблице) такие ряды слов:

• в дали голубой (существительное даль с предлогом в) – вдали сверкнула молния (вдали – наречие) – жить вдали от гор (вдали (от) – предлог);

• возлагать надежду на встречу (существительное с предлогом на) – идти навстречу (наречие навстречу) – идти навстречу другу (предлог навстречу);

• он сказал это в шутку (в шутку – наречие) – никто не поверил в шутку (существительное шутку с предлогом в).

Детей на этом этапе изучения грамматики нужно научить задавать вопросы при определении частеречной принадлежности того или иного слова, ибо это едва ли не универсальный инструмент разграничения омонимичных слов.

Следующий этап – постепенное введение наиболее употребительных отыменных предлогов: в виду, в деле, в области, в силу, в смысле, в сравнении (с), в отличие (от), в течение, в целях, за исключением, наподобие, насчет, за счет, по линии, по мере, по отношению (к), по поводу, по причине, по случаю, посредством, путем, по части, со стороны, в противовес, в адрес, по адресу, в связи (с), в продолжение, вследствие. Этот список можно уменьшить или, наоборот, увеличить – в зависимости от целей.

Так как все эти и другие слова употребляются и в своем исходном значении, то есть как имена существительные, возникает очень сложная проблема – разграничение имен существительных и предлогов, которые от них образовались. К тому же правильное разграничение важно и с точки зрения орфографической:

в следствие, на подобие, в роде, на счет – существительные, но: вследствие, наподобие, вроде, насчет – предлоги.

Еще важнее это разграничение с точки зрения стилистической: отыменные предлоги, как и другие группы производных, – принадлежность преимущественно книжных стилей речи, в то время как омонимичные им существительные стилистически нейтральны.

Отсюда вытекает триединая задача:

– выработать у учеников навыки разграничения существительных и омонимичных им предлогов;
– научить их сознательно дифференцировать (орфографически) написания существительных и образованных от них предлогов;
– дать первоначальное представление о стилистических ресурсах предлогов.

Эту работу целесообразно начать с вооружения учеников надежным инструментарием «сортировки» языкового материала. Самый надежный инструмент – выявление синтаксической роли слова, но как раз это и представляет для них особую трудность. Поэтому привлекаются и другие отличительные особенности существительных и предлогов, среди них главные:

• абсолютное большинство производных предлогов синонимично первообразным (непроизводным);

• знаменательное слово имеет (или в принципе может иметь) определяющее его слово, чего не могут иметь предлоги;

• лексико-грамматическая недостаточность предлогов в сравнении с существительными – важнейший разграничительный признак: устранение (или замена) предлога не ведет к деформации предложения (или словосочетания), в то время как аналогичная операция с существительными всегда сопряжена с искажением содержания высказывания.

Сравните:

• Уже в течение часа он всматривался в причудливые очертания гор.

• Он всматривался в (плавное) течение реки.

Устраним в обоих предложениях существительное и предлог в течение.

• Уже час он всматривался в причудливые очертания гор.

• Он долго всматривался (во что?.. непонятно)...? реки.

Отыменные предлоги обычно употребляются в книжной речи (некоторые из них – в официально-деловой речи); омонимичные же им существительные стилистически нейтральны.

Эти и другие отличительные признаки существительных и образованных от них предлогов можно представить в виде таблицы (см. табл. 1).

Таблица 1.

Не всегда легко будет выявить все пять различных показателей, но вполне достаточно двух-трех, а иногда даже одного из них, чтобы решить вопрос о частеречной принадлежности того или иного слова.

Особого внимания требуют предлоги, правописание которых отличается от правописания омонимичных им существительных: ввиду, вроде, наподобие, вместо, вследствие, вплоть, насчет и т.д. Их нужно как можно чаще включать в самые различные упражнения.

I этап

На первом этапе усвоения материала должны преобладать упражнения для коллективного выполнения, например, такие:

Определите, чем – существительным или предлогом – является выделенное слово:

(В)виду (из-за) плохой погоды экскурсию отменили. Имейте это, пожалуйста, (в)виду.

Вникните в причину – и тогда поверите (в)следствие. (В)следствие ранних заморозков быстро пожелтела трава.

Обратите внимание (на)счет. Мы долго говорили (на)счет экзаменов.

(В)следствие включились молодые юристы. (В)следствие снежных заносов дороги стали труднопроходимыми.

Кружились снежинки (в)роде пушинок. (В)роде имен существительных нелегко разобраться.

(На)подобие этих фигур указывают не размеры, а формы. Перед путниками высилась скала (на)подобие стены.

Вода моментально устремилась (в)место прорыва. (В)место меня сегодня дежурит мой товарищ.

(В)отношении его к людям чувствуется доброта. (В)отношении вас вопрос еще не решен.

(В)плоть дерева он безжалостно вонзил топор. (В)плоть до вечера отец был на работе.

(В)продолжение рассказа ребятам очень хотелось верить. (В)продолжение разговора он несколько раз говорил по телефону.

(В)области много памятников культуры. (В)области освоения космоса много сложностей и нерешенных проблем.

(В)целях нет конкретности. (В)целях отдыха ездим на море.

Объем и характер таких заданий могут быть разными.

II этап

Теперь выполняются упражнения, требующие большей самостоятельности. Тип задания: в данных предложениях (на карточках) подчеркнуть карандашом имена существительные как члены предложения, а образованные от них предлоги пометить буквой п.

Предложения на карточках могут быть подобными приведенным выше.

III этап

Из любого текста ученики выписывают имена существительные, которые могут – в принципе – выступать в роли предлогов.

И, наконец, предлагаются задания, выполняя которые дети сами придумывают предложения, употребляя эти слова (достаточно будет 4–5 примеров) в значении существительных и отыменных предлогов. Эти задания, как и предыдущие, могут выполняться в классе и дома.

При организации такой пропедевтической работы по изучению производных предлогов ученики сравнительно легко усваивают материал, но постепенно его забывают, особенно в первые недели после изучения. Поэтому время от времени при изучении других тем, не перегруженных сложным материалом, в самые различные упражнения нужно включать задания по разграничению существительных и предлогов.

Предлог и деепричастие

Аналогичная работа проводится при изучении темы «Деепричастие». Прежде всего обращаем внимание учеников на то, что отглагольных предлогов очень мало: благодаря, начиная, кончая, включая, исключая, считая, не считая, несмотря (на), спустя, невзирая. И тем не менее эти предлоги доставляют много хлопот: дети не отличают их от деепричастий, от которых они образованы. Следовательно, необходимо актуализировать отличительные свойства.

• Форма не взирая в современном русском языке в роли деепричастия не употребляется, а в качестве предлога употребляется в живой речи во фразеологических оборотах (невзирая на лица).

• Слово спустя как деепричастие-наречие используется только во фразеологических оборотах (работает спустя рукава, то есть плохо), а как предлог оно синонимично непроизводному предлогу через (сравн.: спустя год – через год).

• Деепричастие управляет зависимым словом так же, как и исходный глагол, а образованный от него предлог – не обязательно: благодарить (глагол) Зою (в.п.) – благодаря (деепричастие) Зою (в.п.) – благодаря (предлог) Зое (д.п.).

• Деепричастие играет роль добавочного сказуемого, в предложении выступает в функции обстоятельства, примыкает обычно к глаголу-сказуемому, имеет при себе (может в принципе иметь) зависимое слово – дополнение или обстоятельство; предлог вообще употребляется при имени и только вместе с ним образует единый член предложения.

• Отглагольные предлоги могут быть заменены непроизводными:

благодаря (с положительным результатом) – из-за;
исключая, не считая – без, кроме;
включая, считая – с;
начиная – от;
кончая – до;
спустя – через.

Эти отличительные признаки деепричастий и образованных от них предлогов можно оформить в виде таблицы, аналогичной приведенной выше. В качестве примеров можно использовать предложения:

Спутник долго тряс мою руку, (горячо) благодаря меня за оказанную помощь. Благодаря другу я быстро подтянулся в учебе.

Исключая Иванова из бригады, совет выражал ему свое недоверие. Исключая Иванова, все пришли вовремя.

Включая Максима в состав команды, ребята надеялись на его исправление. Вся команда, включая Максима, поддержала Сашу.

Начиная (кончая) работу, внимательно осмотри рабочее место. Все, начиная с Пети и кончая Костей, успешно справились с заданием.

Прочти стихотворение, не смотря в книгу, то есть наизусть. Несмотря на неблагоприятные климатические условия, юннаты вырастили хороший урожай капусты.

Хозяин загнал овец в хлев, не считая их. Нас оказалось двенадцать человек, не считая руководителя.

Спустя рукава работал наш прежний председатель. Спустя пять месяцев мы вновь поехали в город.

Этапы работы над отглагольными предлогами здесь не рассматриваются: они аналогичны этапам работы над отыменными предлогами.

Предлог и наречие

Наречные предлоги – самая большая группа среди производных предлогов, к тому же открытая для новообразований. Наиболее распространенные из них: вблизи, вдали, вдаль, вдоль, взамен, в меру, вне, внизу, внутри, внутрь, возле, вокруг, впереди, вслед, касательно, мимо, наперекор, около, поверх, вопреки, кроме, подле, позади, поперек, после, посреди, посередине, прежде, сбоку, сверх, сверху, свыше, сзади, сквозь, согласно, соразмерно, сообразно, соответственно, против, напротив, навстречу, рядом, кругом, вдалеке, невдалеке, неподалеку.

Ниже приводятся данные для сводной таблицы:

– из приведенного списка слов уже не употребляются в качестве наречий следующие из них: кроме, поверх, сверх, свыше, вне, вопреки, сквозь;

– почти все наречные предлоги синонимичны непроизводным: около, вблизи, возле, вокруг, против, напротив, мимо, сбоку, недалеко, неподалеку, рядом, подле, кругом, внизу, внутри – у, при, над, под, в;

– наречия в предложении выступают самостоятельно в роли обстоятельства, а наречные предлоги, как и все остальные, только в сочетании со знаменательным словом образуют единый член предложения (обычно дополнение или обстоятельство);

– предлог связан только с именем, а наречие обычно примыкает к глаголу.

Наречные предлоги и исходные наречия дифференцируются и стилистически: первые употребляются преимущественно в книжной речи (вопреки, согласно, соразмерно, соответственно, сообразно и т.д.) или придают речи выраженный разговорный оттенок (касательно, возле, подле и другие), а соответствующие им наречия лишены стилистической окраски.

Работа по изучению наречных предлогов может быть организована примерно так же, как и изучение отыменных. Важная часть ее – организация самостоятельной работы учеников. Для этого можно использовать карточки. Приведем примерное содержание карточек, используемых для этой цели.

Карточка № 1

Подчеркните наречия как члены предложения, а омонимичные им предлоги надпишите буквой п.

Мы вдоль и поперек исходили это поле.
Стол стоял поперек комнаты, а диван – вдоль.
И вдали, и вблизи дорога ты нам, наша Россия.
И вдали, и вблизи от отчего дома мы помним всегда о родной стороне.
Напротив устроились на ночлег туристы.
Напротив школы разбили парк.
В ответ на вопрос он согласно кивнул головой.
Поезд прибыл на станцию согласно расписанию, то есть вовремя.

Карточка № 2

Наречия надпишите буквой н, а наречные предлоги – нп.
Впереди шел незнакомый человек.
Впереди экскурсантов шел незнакомый человек.
Выполняй пока это задание, об остальном поговорим после.
Только после уроков я могу поговорить с тобой.

Карточка № 3 (для сильных учащихся)

Употребите эти слова в качестве наречий и предлогов: посреди, посередине, позади, внизу, вслед, соразмерно, сообразно, соответственно.

Многозначность предлогов

Таким образом, еще до изучения темы «Предлог» ученики в достаточной мере поймут своеобразие и функции этого класса слов, приобретут навыки активного употребления их в речи, научатся отличать их (в том числе и орфографически) от исходных знаменательных слов.

Поэтому в процессе изучения темы «Предлог» основное внимание сосредоточивается на первообразных (непроизводных) предлогах. Общая целевая установка – выработать у школьников навыки правильного их употребления. Дело в том, что эти предлоги многозначны, что проявляется прежде всего в их способности употребляться с несколькими падежами. Некоторое представление об этом даст сводная таблица употребительности предлогов (см. табл. 2).

Таблица 2.

Однако эта таблица дает лишь общее, первоначальное представление о семантике предлогов. К примеру, судя по ней, у предлога на всего два грамматических значения: он употребляется лишь с винительным и предложным падежами, между тем как этот предлог в современном русском языке имеет 25 грамматических значений, из которых 12 связаны с предложным падежом, остальные – с винительным. То есть речь должна идти о многозначности предложно-падежных сочетаний слов: если бы каждому из них соответствовал «свой» падеж, то в русском языке было бы 60–70 падежей (сравните: в современном табасаранском языке 46 падежей).

Таким образом, предлоги выражают многообразные грамматические отношения между компонентами словосочетания: если выделить даже лишь основные их них, то все равно их будет около двадцати. Из них ученикам на первых порах можно показать (на примерах) лишь доступные пониманию и усвоению. Лучше всего здесь начать со сводной таблицы семантики непроизводных предлогов. Требовать заучивания и запоминания этой (и вообще любой) таблицы не следует: это очень сложно и, главное, не нужно, ибо здесь принципиальное значение имеет понимание сути проблемы. Наконец, желательно предлоги в таблице дать в алфавитном порядке: это поможет проследить за тем, какие отношения между знаменательными словами может выражать каждый из непроизводных предлогов.

Таблица 3. Отношения между знаменательными словами, выражаемые предлогами

 Так как предлоги выражают указанные в таблице (и другие) значения в основном не сами по себе, а вместе с теми знаменательными словами, с которыми они употребляются, то их классификация («временные», «объектные», «причинные» и др.) во многом условна и, следовательно, нецелесообразна. Напротив, здесь следует акцентировать внимание на многозначности предлогов.

В качестве иллюстрации к таблице можно использовать следующие (или подобные) предложно-падежные сочетания:

отправиться в лес, добраться до опушки, огни за городом, вернуться из школы, перейти реку через мост, шум над рекой, показался из-за угла, проехать от Урала (до Карпат), с пристани палят – пространственные и пространственно-обстоятельственные значения – четкой грани тут нет);

спорить с товарищем, споткнуться о камень, подготовиться к уроку, остаться без обеда, сидеть на стуле, заботиться о матери, тосковать по родным местам, мечтать о счастье, многие из ребят, зависеть от обстоятельств, стоять у доски (объектные отношения);

уехать на рассвете, трудиться с весны до осени, ждать до утра, работать по вечерам, проснуться перед завтраком, вернуться через час, далеко за полдень, успеть при жизни, не забывать при радостях (друзей), отдыхать в перерывах между занятиями (временные отношения);

побелеть от страха, отстать из-за усталости, пропустить занятия по уважительной причине, похвалить за аккуратность, нагрубить с досады, уклониться из опасения (конфликта) (причинные);

мазь от простуды, работать для блага родины, сделать (что-то) ради шутки, сберечь к празднику, подарить на память, сказать в отместку, копить про запас (целевые отношения);

жизнь в городе, платье в горошек, пальто на вате, сарай для дров, рыба из пруда, пижама в полоску, уйти под шумок, гореть над горизонтом, заявить без страха и колебаний, удар о землю, кусты у реки, прыжок за черту (определительные, обстоятельственные, определительно-обстоятельственные).

Из приведенного материала нужно использовать хотя бы некоторые из тех словосочетаний, которые выражают несколько значений – синкретичных (то есть нерасчлененных) и промежуточных. К примеру, словосочетания типа побелеть от страха, упасть от удара, растеряться от неожиданной похвалы выражают прежде всего обстоятельственные значения (если конкретнее – причинные):

‘побелел, потому что было страшно’;
‘упал, потому что ударили’;
‘растерялся, потому что неожиданно похвалили’.

В то же время здесь налицо и объектные («предметные») отношения:

‘избавиться от (чего?) страха’;
‘уклониться от (чего?) удара’;
‘отмахнуться от (чего?) похвалы’.

Другой ряд примеров:

Работа (какая?) на стройке, жизнь (какая?) в городе, сарай (какой?) для дров – определительные отношения (ср.: строительная работа, городская жизнь, дровяной сарай).

Но очевидно и обстоятельственное значение приведенных примеров:

работать (где?) на стройке;
жить (где?) в городе;
сарай (для чего?) для дров.

Здесь возникает вопрос о правомерности вторжения в область собственно синтаксиса. Но это оправдывается следующими соображениями:

а) идея (до сих пор не реализованная) школьной программы – изучение морфологии на синтаксической основе – должна предопределять содержание и характер работы над темой;

б) предлоги (как и союзы) – категория не столько морфологическая, сколько синтаксическая: их главная функция – «обслуживание» тех синтаксических отношений, которые возникают между знаменательными словами только в составе словосочетаний и предложений;

в) предварительное ознакомление учеников с трудными случаями разграничения определений и обстоятельств поможет им узнать «неэталонные», «неядерные» определения и обстоятельства, выраженные предложно-падежными формами имен;

г) при изучении любого материала следует вырабатывать у детей представление о переходности, промежуточности, синкретичности многих языковых явлений, тем более что такая работа усилит практическую направленность занятий по предмету.

Продолжение следует