КУРСЫ ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ
Педагогический университет "Первое сентября"

Н.А.ШАПИРО

Принципы и приемы редактирования текста в процессе работы над сочинением

УЧЕБНЫЙ ПЛАН КУРСА

Лекция 5. Сущность рассуждения как типа речи. Виды упражнений на восстановление структуры рассуждения

Рассуждение принято считать самым сложным типом текста и по цели, и по структуре. «Цель рассуждения – исследование, обобщение знаний о действительности, выяснение причин явлений, обоснование выводов, доказательство истинности или ложности определенных положений» (К.М. Накорякова). Правила расположения частей рассуждения сформулированы еще в старинных риториках. В «Кратком руководстве к красноречию» М.В. Ломоносова читаем: «Предложенную тему должно изъяснить довольно, ежели она того требует.… По изъяснении оную доказать несомненными доводами, которые располагаются таким образом, чтобы сильные были напереди, которые послабее, те в средине, а самые сильные на конце. К доказательствам присовокупить возбуждение или утоление страсти, какой материя требует…» (то есть выразить чувства, соответствующие обсуждаемому предмету). Давно разработана и подробная система доказательств, применяемая в классическом рассуждении, или хрии: «Хрия состоит из осьми частей, которые суть: 1) приступ, 2) парафразис, 3) причина, 4) противное, 5) подобие, 6) пример, 7) свидетельство, 8) заключение. В первой части похвален или описан быть должен тот, кто оную речь сказал или дело сделал, что соединяется с темою хрии. Во второй изъясняется предложенная тема чрез распространения. В третьей присовокупляется довольная к доказательству темы причина». Затем приводятся возможные возражения, потом – поясняющее сравнение; следующие способы доказательства – исторический пример и ссылка на мнение или учение древних авторов, цитата или афоризм. В конце – «краткое увещательное заключение всего слова».

Именно к этому типу текста обычно относится школьное сочинение (во всяком случае по литературе – суждение о герое, проблеме, художественном приеме), так как в таком сочинении должны быть тезисы и доказательства. Другое дело, что строится оно, как правило, по сокращенному варианту: в нем нечасто встречается «противное», т.е. контраргументы, очень маловероятны «подобия» – сравнения, подтверждающие мысль. А в качестве доказательств чаще всего используются примеры (в сочинении по литературе – отсылки к тексту или цитаты).

Неудачные ученические сочинения могут представлять собой: 1) пересказ вместо анализа (отсутствие тезисов, доказательством которых можно было бы считать рассказанные эпизоды) или 2) вереницу утверждений, не подкрепленных доказательствами, конкретными фактами.

Чтобы предотвратить эти самые распространенные ошибки, полезно периодически предлагать ученикам различные упражнения на исправление деформированных текстов-рассуждений. Научиться различать тезисы и доказательства-примеры поможет упражнение.

Пример 1

Упражнение № 39

1. Трудно даже представить, что произ_шло бы с окружающ_м нас миром, если бы вдруг и_чезли металлы.

2. Ртуть, например, не зам_рзает даже при тридцатиградусном морозе, а вольфрам не бои_ся самых жарких об_ятий пламени.

3. Серебро и медь охотно проводят электрический ток, а титан отказывае_ся.

4. Не будь железа, мы л_шились бы автомобилей и поездов, стальных мостов и рельсов.

5. Алюминием богата наша планета, а франций настолько редок, что его содержание в земной коре изм_ряется буквально граммами.

6. Без алюминия немыслимы сегодня авиация и строительство.

7. Уд_вительны и разнообразны свойства металлов.

8. Без хрома и никеля покрое_ся ржавчиной нержавеющая сталь.

9. Не окажись вольфрама, погаснут миллиарды электрических лампочек.

Задание

Разберитесь, в каких предложениях содержатся тезисы, в каких – доказательства. Восстановите правильный порядок предложений; не забудьте новую мысль написать с красной строки.

Легко заметить, что два предложения – 1-е и 7-е – содержат общие утверждения, а все остальные – примеры (справедливости ради скажем, что количество того или иного металла на нашей планете – п. 5 – можно отнести к свойствам металлов лишь с натяжкой). Обратим внимание: разделение на тезисы и доказательства так же относительно, как и деление на типы текстов, все зависит от предполагаемого объема рассуждения и, соответственно, от требуемой степени подробности. В самом деле, разве нельзя рассматривать, скажем, предложение 6: Без алюминия немыслимы сегодня авиация и строительство – как тезис, требующий подтверждения? Тогда для его доказательства надо было бы рассказать, как именно применяется этот металл в самолетостроении и как – в строительстве зданий, и объяснить, почему его нельзя заменить каким-нибудь другим материалом.

С другой стороны, и основной тезис для ясности бывает полезно конкретизировать; так, в нашем случае после тезиса Удивительны и разнообразны свойства металлов возможны промежуточные утверждения: «Различаются металлы температурой плавки», «Металлы по-разному реагируют на электрический ток» и т.п. Но эти промежуточные утверждения не заменяют конкретных примеров.

Может возникнуть вопрос о порядке расположения тезисов, промежуточных утверждений, доказательств. Обязательно ли сначала высказывать мысль, а потом ее доказывать, двигаясь от общего к частному? Ломоносов на этот вопрос отвечал так: «Изъяснений доводов и возбуждений расположение разделяем на соединительное и разделительное. Соединительное бывает, когда прежде предлагается о видах какого рода или о частях целого подробну особливо, а потом целое или род представляется. Например, когда, похвалив смелость в сражениях, терпение в противностях, постоянство в трудах какого героя, прославляем после того вообще его мужество или, описав все части какого здания, хвалим потом все оное здание. Разделительное расположение бывает противным образом, когда, представив род или целое, потом виды или части особливо предлагаем».

Существует несколько разновидностей упражнений, помогающих выработать навык создания доказательных рассуждений. Рассмотрим упражнение № 76.

Пример 2

В мемуарной биографии Пушкина нет единого голоса: речь литератора и политика прерывается – иногда на долгий срок – бесхитростным рассказом крестьянина, воспоминаниями друга детства – домыслами случайного попутчика.
Ее необходимо проверить, сопоставить с другими источниками, документами, письмами, автопризнаниями, то есть произвести «критику источника». Отвергая явно недостоверное, не следует пренебрегать неточным или сомнительным, памятуя, что взгляд современника всегда субъективен, что бесстрастного рассказа о виденных событиях и лицах не существует, что вместе с фактом в воспоминания неизбежно попадает отношение к факту и что самое это отношение есть драгоценный исторический материал. Более того, мы обязаны помнить, что мемуары подвержены всем случайностям человеческой памяти, допускающей невольные ошибки: подчас путаются лица, даты, смещается последовательность событий. Все это – органическая принадлежность мемуаров, особенность их как источника. Верить им до конца было бы ошибкой, но отвергать их, найдя в них противоречия или несоответствия современному нам взгляду, – двойная ошибка.
Они удерживают сведения, которых не содержат никакие другие документы.
Они очерчивают нам круг связей и отношений их героя с современниками.
Наконец, они – и только они – рисуют нам историческое лицо в его неповторимом индивидуальном облике, передавая его характер, речь, привычки.

Задание

Перед нами начало вступительной статьи известного историка литературы к сборнику «А.С. Пушкин в воспоминаниях современников». Предположим, вы не прочтете ни всей статьи, ни самой книги воспоминаний. Какие вопросы вы хотели бы задать, чтобы ответами подтвердить каждую мысль отрывка?
Письменно ответьте на вопрос: чем интересны и важны для ученого воспоминания современников о каком-либо историческом лице?

Последний вопрос задания нацеливает на осознание основного тезиса текста – Они удерживают сведения, которых не содержат никакие другие документы – и промежуточных утверждений. (Заметим, что тезис в данном тексте представлен в конце как вывод – такое построение рассуждения вполне возможно и правильно, это «соединительное расположение», по терминологии М.В. Ломоносова). А первый вопрос побуждает определить, какие примеры, факты сделали бы текст более понятным. Наверное, нужны сведения о том, в каких воспоминаниях ярко выражено субъективное начало, в каких содержатся невольные ошибки; какие мемуары оказались единственным источником информации о связях поэта с каким-то человеком и т.п.

Хорошо, если мы можем научить своих учеников не только подбирать к данным тезисам необходимые доказательства, но осознанно оформлять ввод доказательств в текст. В сочинении по литературе опору на текст можно осуществить двумя основными способами: прямо процитировать точно отобранный отрывок или пересказать, назвать своими словами нужные факты. Потренироваться в применении второго, более трудного способа поможет упражнение (приводим только первую часть).

Пример 3

Упражнение № 72

В 1814 г. Жуковский перевел балладу Уланда «Гаральд», двумя годами позже написаны «Рыбак» и «Лесной царь». Три баллады повествуют о темных силах, пленяющихся человеком, зовущих его в свое царство и тем самым губящих.
Баллады объединены общей системой ключевых слов и понятий: наваждение, сон, прохлада, музыка.
«Русалочья музыка» захватила Жуковского, создавшего баллады о красоте и притягательности зла.
Впрочем, поэт не забывает о зловещей природе речных и лесных духов. Если в «Рыбаке» финал двусмыслен, то в «Лесном царе» он однозначно страшен.

Задание

Внесите, где это нужно, добавления, чтобы подтвердить высказанные мысли; при этом ссылайтесь на текст произведений, не цитируя.

Восстановленный текст может выглядеть так.

В 1814 г. Жуковский перевел балладу Уланда «Гаральд», двумя годами позже написаны «Рыбак» и «Лесной царь». Три баллады повествуют о темных силах, пленяющихся человеком, зовущих его в свое царство и тем самым губящих. Феи, резвясь, усыпляют дружину Гаральда, а сам король засыпает, испив из волшебного ручья. Манит в золотые чертоги мальчика лесной царь. Очаровывает рыбака неземной красотой и пением русалка. Баллады объединены общей системой ключевых слов и понятий: наваждение, сон, прохлада, музыка («легкий хоровод» фей в «Гаральде», игра и полет дочерей лесного царя, шум волны, превращающийся в песню русалки в «Рыбаке»).
«Русалочья музыка» захватила Жуковского, создавшего баллады о красоте и притягательности зла (величав и царственно прекрасен даже страшный лесной царь, таинственно-прельстительны феи в «Гаральде» и русалка в «Рыбаке»). Впрочем, поэт не забывает о зловещей природе речных и лесных духов. Если в «Рыбаке» финал двусмыслен («К нему она, он к ней бежит...» – гибель героя в объятиях коварной русалки описывается как вожделенное соединение с возлюбленной), то в «Лесном царе» он однозначно страшен.

Как мы помним, сочинению-рассуждению может повредить не только нехватка необходимых доказательств, но и отсутствие четко сформулированных тезисов или, что не менее важно, промежуточных утверждений, «подмыслей» и переходов. Нередко учащиеся ограничиваются самым общим ответом на вопрос темы («В прозе Чехова деталь играет очень важную роль», «Понятие “свобода” – ключевое в лирике Пушкина», «Поход мне очень понравился»), а потом подряд, даже не расчленяя текст на абзацы, рассматривают разные произведения или рассказывают разные эпизоды. Осознать эту ошибку можно с помощью специальных упражнений. Вот одно из них.

Пример 4

Упражнение № 41

I. Все мы с детства привыкаем к голуб_зне морей, син_ве рек, зелени низменностей, к коричневой окраске высоких гор, (голубовато)белой – ледников и снежных вершин.

Больш_нство низменностей земного шара действительно занято зеленеющими лесами, лугами, кустарниками. Склоны высоких гор, как правило, обн_жены. Их скалы и осыпи до кофейной черноты выжжены солнцем. Ледники и вечные снега покрывают вершины (бело)голубыми шапками.

Предположим, надо одновременно пок_зать и действующие (гидро)(электро)станции, и те, которые еще только строятся. Можно придумать два разных условных знака, а можно взять один и тот же, но печатать его разным цветом, обозн_чая, например, построенные станции голубым, строящиеся – красным.

Умелый подбор (голубовато)серых тонов на карте (южно)полярного материка Антарктиды, без сомнения, говорит не только об огромной толще льда, покрывающей этот континент, но и о (не)обыкновенной суровости его климата – об урага_ых ветрах, вьюгах, долгой темной зиме.

II. 1. Как правило, карты печатают в несколько красок. Цвет не только укр_шает и ож_вляет изобр_жение, но и помогает нам лучше его понять.

2. Кроме того, бл_г_д_ря своей красочности карта всегда чем(то) похожа на картину и потому воздействует еще и на чувства.

3. Цвет позв_ляет насыщать карту зн_чительно большим сод_ржанием, в то же время не усл_жняя ее восприятия.

4. Они выбраны не случайно.

5. Но ведь все это – цвета географической карты!

6. Однако наглядность – это еще не все.

7. Такая карта будет понятней.

Задание

Сравните первую и вторую части. Почему каждая из них по отдельности непонятна? В какой части содержатся тезисы и переходы? В какой – факты, иллюстрации? Восстановите текст, правильно разместив формулировки мыслей и переходы между абзацами первой части. Попробуйте пересказать подчеркнутое предложение, сделать его менее книжным. Озаглавьте полученный текст.

Первая часть при невнимательном чтении может показаться связным текстом, но лишь ближе к концу ее становится ясно, что речь идет не о земном шаре, а о географической карте, точнее, о красках на карте. В первом предложении второй части сформулирована основная мысль, которой должен начинаться текст. Но он станет по-настоящему внятным, только если в нем появятся «подмысли», или промежуточные утверждения, – п. 3 перед третьим абзацем и п. 2 – перед четвертым, последним. Остальные предложения второй части – пояснения и переходы от одной мысли к другой. Попутно решим стилистическую задачку – предложим упрощенный вариант подчеркнутого предложения: С помощью цвета карта может рассказать больше и понятнее.
Заметим, что это упражнение уместно выполнять в шестом классе при изучении правописания прилагательных.
А теперь рассмотрим детское сочинение.

Пример 5

Почему после Шенграбенского сражения князю Андрею «было грустно и тяжело» и «так непохоже на то, чего он надеялся»?
Описание Шенграбенского сражения начинается с того, что князь Андрей объезжает русские позиции, смотрит расположение войск. До начала битвы войска для него – лишь шахматные фигуры; смотря на расположение войск, он делает предположения о том, каким войскам куда двигаться, он в своем блокноте «поставил заметки, намереваясь сообщить их Багратиону». Все это очень роднит его с его кумиром – Наполеоном.
Разговор о смерти, услышанный им в балагане, только подтвердил отношение Болконского к войне: военные говорят о смерти не как о чем-то страшном, а как о чем-то непонятном: «Боишься неизвестности, вот чего».
Самое начало сражения усиливает надежду в князе Андрее на славу, на то, что он может показать себя как прекрасный военачальник: «Началось! Вот оно!»; «Но где же? Как же выразится мой Тулон?» Но сразу после того, как Багратион отдал какие-то приказания, а точнее, «старался сделать вид», что все происходящее случайным образом было «согласно с его намерениями», Толстой показывает и другую сторону войны: раненых, которых несли с поля боя, толпу солдат, которые уходили со своих позиций и не подчинялись своему офицеру. Это уже было мало похоже на ту игру в шахматы, которую представлял себе князь Андрей. Но и в самих рядах, «по которым то там, то здесь быстро щелкали выстрелы», не было порядка, который представлял себе Болконский: «Что же это такое?» – думал князь Андрей, подъезжая к толпе солдат»...
То, что военачальники мало влияют на ход битвы, ярко показано Толстым, когда он описывал спор между полковым командиром и командиром Павлоградского полка: и генерал, и полковник мало думали о военном деле, и когда войска, подчиненные полковому командиру, начали без приказа отступать, то генерал уже не мог ничего сделать, «солдаты все бежали, разговаривали, стреляли в воздух и не слушали команды». Хотя князь Андрей и не видел всего этого, видимо, по предположению автора, так было во всей армии.
Всю жестокость войны Толстой показывает, когда описывает «то пространство, которое занимали пушки Тушина» в тот момент, когда с приказанием об отступлении туда приехал князь Андрей: и раненая лошадь, и несколько убитых, и ядра, которые постоянно пролетали над этим местом, показывают войну не как проявление воинской доблести, а как борьбу между жизнью и смертью, бессмысленную гибель. Вид этого места вызывает у Болконского страх.
Но после всего этого он увидел и холодное отношение начальников к смерти: даже Багратион был недоволен тем, что Тушин оставил пушки, и «князю Андрею было грустно и тяжело» оттого, что ему приходилось защищать невиновного человека, который в его глазах был героем.

Сочинение производит двойственное впечатление. С одной стороны, его автор, безусловно, понимает то, о чем пишет, и при этом неплохо владеет письменной речью (небезупречно, конечно, но отдельные погрешности все же не заслоняют достоинств). С другой стороны, тема кажется нераскрытой, хотя в сочинении рассказано о том, что думал и чувствовал герой в отдельные моменты сражения, и в последнем предложении как будто дан четкий ответ на сформулированный в названии вопрос. Это происходит потому, что вывод никак не связан со всем предшествующим текстом: если все дело в том, что князю Андрею «приходилось защищать невиновного человека, который в его глазах был героем», зачем перед этим рассказывать о тех эпизодах сражения, в которых капитан Тушин не участвовал?

Главная ошибка автора в том, что он не определил для себя основную мысль своего сочинения и «подмысли», подменил анализ пересказом, хотя все необходимые тезисы можно обнаружить в сочинении; они «спрятаны» в пересказе. Значит, задача учителя при совместном редактировании – помочь ученику сделать тезисы явными и тем самым превратить текст в полноценное рассуждение.

Представим себе, как могла разворачиваться дальнейшая работа. Прежде всего ученик должен объяснить себе и учителю, почему вообще имеет смысл и представляет интерес вынесенный в название вопрос. Так мы наметим содержание вступления. ( В упражнениях, которые мы рассматривали в этой лекции, как правило, вступлений не было и мы их не дописывали, потому что имели дело с фрагментами больших текстов, а не с самостоятельными текстами. В сочинении вступление необходимо.) Ответ может быть такой: князь Андрей – «герой пути», проходящий в жизни несколько важных этапов, его представления о мире и смысле его собственного существования на протяжении романа-эпопеи не раз меняются; Шенграбенское сражение – один из тех эпизодов, которые готовят такую перемену.

На что же «надеялся» князь Андрей, какие его ожидания были обмануты? Ответ «добудем» из первой части редактируемого сочинения – из рассказа о начале сражения: «надежда на славу, на то, что он может показать себя как прекрасный военачальник: «Но где же? Как же выразится мой Тулон?». Каждый факт, приводимый в сочинении дальше, нужно представить как доказательство промежуточного утверждения. Например, рассказ о поведении Багратиона – доказательство утверждения: «Не такой, как предполагал князь Андрей, оказалась роль полководца». Собственно, труднее всего именно сформулировать эти промежуточные тезисы. Это могло быть сделано, например, так: «Происходящее на поле сражения совсем не соответствовало представлениям князя Андрея и не могло быть описано в известных ему терминах военной науки – «атака», «каре», «цепь»; «Оказалось, что есть люди более храбрые, чем он: ему пришлось подавлять страх»; «Исход сражения решило поведение его рядовых участников» и т.п. Каждый новый тезис нужно записать с красной строки.

То, что в первом варианте сочинения выглядело как заключение, вывод, в новом варианте окажется одним из промежуточных утверждений. Значит, нужно новое заключение. Написать его для ученика не легче, чем придумать толковое вступление. Хорошо, если заключение перекликается с вступлением и его зеркально отражает. Мы начинали сочинение с обоснования темы и переходили от более общего – разговора об особенностях главного героя – к анализу его мыслей и переживаний в рамках конкретного эпизода. Закончим выходом за эти рамки – выводом о значении этих мыслей и переживаний для дальнейшей судьбы героя (то, что после Шенграбена было смутным тяжелым ощущением князя Андрея, после Аустерлицкого сражения оформилось как переоценка ценностей, отказ от мечтаний о славе, разочарование в прежнем кумире – Наполеоне). Этот принцип соответствия вступления и заключения в рассуждении мы с учениками называем «принципом конфеты» – по картинке, графически показывающей идеальное строение такого сочинения.

Вопросы для самоконтроля

1. Каковы типичные ошибки в построении рассуждений?

2. Какими способами можно осуществить опору на текст в сочинении по литературе?

3. В чем смысл композиционного «принципа конфеты»?

Литература

Балашова Л.В. Русский язык и культура общения. Практикум в двух частях. Саратов: ОАО «Издательство «Лицей»», 2002.

Ломоносов М.В. Краткое руководство к красноречию. Книга первая, в которой содержится риторика, показующая общие правила обоего красноречия, то есть оратории и поэзии, сочинения в пользу любящих словесные науки. Полн. собр. соч., т.7, Изд. АН СССР. М.–Л. 1952.

Шапиро Н.А. Учимся понимать и строить текст: 5–9-е классы. М.: Издательство «Первое сентября», 2002.