КУРСЫ ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ
Педагогический университет "Первое сентября"

Н.А.ШАПИРО

Принципы и приемы редактирования текста в процессе работы над сочинением

УЧЕБНЫЙ ПЛАН КУРСА

Лекция 6. Рассуждение и законы логического мышления

Анализ соответствия формулировки мысли приведенным доказательствам;
пути исправления несоответствий

Словарь Ожегова дает три значения слова логика: «Наука о законах мышления и его формах. Ход рассуждений, умозаключений. Разумность, внутренняя закономерность чего-л.». Какое из этих значений имеем мы в виду, когда на полях ученического сочинения делаем помету «логическая ошибка»? Наверное, мы чувствуем, что есть какой-то сбой в умозаключении, неправильно установлены смысловые связи между утверждениями, а значит, высказыванию недостает «разумности». Иными словами, прежде всего приходят на ум второе и третье из словарных значений.

Чувствуя смутное недовольство фразой или фрагментом текста, мы не всегда доходим до отчетливого осознания того, что именно здесь не так. А между тем иногда достаточно бывает точно определить значение использованного предлога, союза или вводного слова и проверить, насколько это значение соответствует истинным смысловым связям между частями предложения.

Рассмотрим речевые алогизмы на примерах, взятых из произведений Н.В. Гоголя; разумеется, там нарушения логики в речи повествователя и персонажей появились не по недосмотру, не от неграмотности великого писателя – это одна из особенностей стиля, форма неявной фантастики, подробно исследованная Ю.Манном.

Пример 1

Несмотря на большую приязнь, эти редкие друзья не совсем были сходны между собою. («Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем»)

Почему эта фраза кажется смешной? Потому что повествователь как будто бы считает, что люди, испытывающие друг к другу симпатию, «приязнь», обычно бывают «совсем сходны между собою», ничем друг от друга не отличаются. На это указывает предлог несмотря на, который, по Ожегову, означает «вопреки кому-чему-н.».

Вот более сложный случай.

Пример 2

А какие встретите вы дамские рукава на Невском проспекте! Ах, какая прелесть! Они несколько похожи на два воздухоплавательные шара, так что дама вдруг бы поднялась на воздух, если бы не поддерживал ее мужчина; потому что даму так же легко и приятно поднять на воздух, как подносимый ко рту бокал, наполненный шампанским. («Невский проспект»)

Здесь, по словам Ю.Манна, «алогизм настолько замаскирован грамматически правильной фразой, что его поистине приходится извлекать наружу». Займемся «извлечением». Союз так что имеет единственное значение – следствия, союз если бы – условия. Первую половину длинного предложения можно пересказать так: Дамские рукава несколько похожи на воздухоплавательные шары, поэтому дама поднялась бы на воздух, если бы ее не поддерживал мужчина. Логика слегка сбита: вряд ли внешнее сходство рукавов с шарами – достаточная причина для полета дамы. Здесь, строго говоря, недостает слова кажется.

Но главное противоречие – дальше: получается, что мужчина поддерживает даму, не дает ей подняться на воздух, потому что… даму легко и приятно поднять….

Мы применили один из главных приемов логического анализа текста (фрагмента): свертывание суждений до возможно более простых (нарочито упрощенный пересказ) и исследование связей между их частями.

Этот прием при чтении произведений великого писателя помогает оценить своеобразие стиля, а при работе над ученическим сочинением – осознать характер ошибки и способ ее исправления.

Пример 3

Ученик пишет: Его <Печорина> исповедь – такой же, по сути, ход, как и покупка ковра. Надо отдать ему должное – он хорошо знает не только «пружины общества», но и пружины девичьего сердца, но произнесение такой речи – не душевное излияние, а простая уловка.

В сущности, последняя часть высказывания (произнесение такой речи – не душевное излияние, а простая уловка) не содержит ничего нового по сравнению с первым предложением (речь идет о том, что рассказывает Печорин княжне Мери о своем прошлом), и потому ее можно вообще убрать без ущерба для смысла. Но, предположим, автор захочет отказаться от первого предложения и сохранить второе. Тогда стоит обратить внимание на второй союз но: он явно не на месте, потому что смысл последней части вовсе не противопоставлен всему предыдущему. Противительный союз но стоит заменить соединительным и.

Пример 4

Еще одна выдержка из сочинения: Несмотря на все эти сходные вещи, встречающиеся в обоих стихотворениях, между ними можно отыскать и различия.

Здесь почти буквально воспроизводится гоголевский алогизм (см. пример 1), хотя автор явно не рассчитывал на комический эффект. Он, очевидно, лишь хотел придумать переход от той части своего текста, где речь шла о сходстве анализируемых стихотворений, к другой, рассказывающей о существенных различиях. В переходной фразе действительно может быть кратко названо содержание обеих связываемых частей – это мы сохраним при редактировании. Но необходимо установить правильную смысловую связь, предлог несмотря на со значением уступки здесь совершенно неуместен. Исправленный вариант может выглядеть так: Для того чтобы глубже понять оба стихотворения, важно обнаружить не только черты сходства между ними, но и существенные различия (соединение). Или: Сходство этих стихотворений очевидно. Но, может быть, куда труднее и важнее осмыслить существенные различия между ними (противопоставление по сложности и важности решаемых задач).

До сих пор мы находили алогизмы, руководствуясь лишь здравым смыслом. Скажем теперь, что при этом мы, пусть и неосознанно, следовали основным законам логического мышления. Иными словами, нам никуда не уйти от логики как науки (вспомним первое толкование слова логика). Детям знать формулировки законов не обязательно, а вот учителю стоит с ними познакомиться поближе, чтобы и самому лучше разобраться в проблеме, и ученикам толковее объяснить, что в их работах не так.

Первый закон – закон тождества: мысль, приводимая в умозаключении, при повторении сохраняет то же содержание. Этот закон нарушается, если в тексте происходят подмена тезиса, уход от темы. Особенно хорошо видно такое нарушение при неправильном ответе на вопрос. В качестве примера возьмем одно из заданий конкурса по литературе Ломоносовского турнира.

Пример 5

В мировой литературе есть множество произведений, где не важно точное место действия, – события происходят в городе, деревне, замке с вымышленным названием или вовсе без названия. Но есть и такие, в которых содержание и идея, а нередко и название тесно связаны с каким-либо конкретным географическим местом. Назовите несколько произведений второго типа и объясните, насколько важно в каждом из них конкретное место действия.

Приведем выдержки из нескольких работ.

1. По моему мнению, очень важную роль также порой играет время года, как, например, в произведении А.П. Чехова «Вишневый сад». Без описания самого вишневого сада не удалось бы передать идейный замысел всего произведения.

2. Я считаю, что говорящее название места, где происходят события, есть в произведении Бунина «Деревня». Это Дуровка – русская деревня девятнадцатого века. Писатель изображает ее жителей, местность, да и саму жизнь мрачными серыми тонами. Все увязли в этой угнетающей жизни: без смысла, без цели, без интереса; а главное – нищета и безграмотность сопровождают жителей Дуровки. Бунин – писатель-реалист своего времени, именно поэтому он стремился как можно правдивее и точнее описать события, которые он наблюдал, и сделать вывод.

3. «Обманщики в Лос-Анджелесе» О.Генри. Если бы действие проходило в глухой деревушке, то откуда бы там лавка оценщика? В глухой деревушке происходит другое – там обманывают фермера.

Сразу бросается в глаза вопиющее несоответствие в первом фрагменте: о времени года в задании ничего не было сказано. Но и второй фрагмент, хотя в нем есть название деревни, не дает ответа на поставленный вопрос. Здесь налицо явная подмена тезиса. О «говорящем названии места» тоже не было речи в задании. Вряд ли «нищета и безграмотность» были свойственны лишь жителям конкретного населенного пункта, название которого скорее всего является вымышленным. Нельзя признать правильным и третий ответ: хотя в заглавии рассказа О.Генри действительно назван конкретный, реально существующий американский город, вряд ли он единственный, где есть лавка оценщика, а никаких других доказательств важности именно этого места действия автор работы не приводит. Правильным могло бы быть примерно такое оформление ответа (если использовать только ту информацию, которая содержится в работе): «В рассказе О.Генри действие происходит в конкретном городе – Лос-Анджелесе. Но, по-моему, для писателя существенно только то, что это большой город, где есть такое заведение, как лавка оценщика».

Закон тождества нарушается и в том случае, когда слово употребляется в разных значениях, и возникает двусмысленность, как в следующем примере:

Автор продолжает показывать возвышенность природы. Она передается через высоту гор, утесов.

Видимо, ученик имел в виду величие природы или высокие чувства, которые она вызывает, но рядом с упоминанием утесов и гор слово возвышенность воспринимается как простое указание на рельеф местности.

К нарушениям первого закона логического мышления следует отнести и употребление слов в общем, приблизительном или неточном значении. Алогизм такого рода встречаем в повести Н.В. Гоголя «Шинель»:

Пример 6

Об этом портном, конечно, не следовало бы много говорить, но так как уже заведено, чтобы в повести характер всякого лица был совершенно означен, то, нечего делать, подавайте нам и Петровича сюда. Сначала он назывался просто Григорий и был крепостным человеком у какого-то барина; Петровичем он начал называться с тех пор, как получил отпускную и стал попивать довольно сильно по праздникам, сначала по большим, а потом, без разбору, по всем церковным, где только стоял в календаре крестик.

Рассказчик обещает «совершенно означить» характер портного Петровича, а вместо этого говорит только о том, что он прежде был крепостным, а теперь все больше пьет. Слово характер и наши ученики употребляют вместо множества других слов: внешность, происхождение, убеждения, манеры и т.п.

Второй закон логического мышления – закон противоречия: не могут быть одновременно истинными две противоположные мысли о предмете.

Нарушения этого закона довольно часто встречаются в школьных сочинениях, когда их авторы чересчур решительно и без оговорок используют слова точно так же, ничем не отличается и т.п.

Пример 7

В романе Толстого «Война и мир» нашему взору предстает совсем иной Петербург – с балами, зваными обедами, салонами. Но мы видим, насколько бездарно и пусто общество, что красочный Петербург Толстого ничуть не отличается от желтого Петербурга Достоевского.

Ученик, сравнивая изображение Петербурга в романах Достоевского и Толстого, в соседних предложениях употребил слова совсем иной и ничуть не отличается – явное нарушение логики! А между тем мысль автора понятна, нужно только сформулировать ее точнее и толковее, например, так: «В романе Достоевского показан Петербург “бедных людей”, “униженных и оскорбленных”, город нищеты и страдания. Толстой изображает высший свет Петербурга – балы, салоны, званые обеды. Но Петербург Толстого производит не менее отталкивающее впечатление, чем Петербург Достоевского».

Третий закон логического мышления – закон исключенного третьего: из двух противоречащих высказываний в одно и то же время в одном и том же отношении одно непременно истинно; третьего не дано. Эта несколько неопределенная формулировка нуждается в разъяснении: речь идет о противопоставлениях. В правильно построенном противопоставлении названы действительно взаимоисключающие явления. Классический пример комического нарушения третьего закона находим у Гоголя:

Иван Иванович несколько боязливого характера. У Ивана Никифоровича, напротив того, шаровары в таких широких складках, что если б раздуть их, то в них можно бы поместить весь двор с амбарами и строением.

Пример 8

Не так очевидна неправильность противопоставления в ученическом сочинении: …Если Николай Петрович, подобно своему сыну, видит в Базарове то новое поколение, которое скоро заменит его, то Павел Петрович видит в госте человека с теми взглядами, которые достойны только осуждения. И все-таки нарушение логики здесь есть: не являются взаимоисключающими утверждения о том, что Базаров представляет новое поколение, и о том, что взгляды его достойны только осуждения. Можно себе представить ситуацию, когда взгляды человека нового поколения безусловно отвратительны. Исправить предложение можно, более точно разъяснив позицию Николая Петровича и устранив речевые недочеты: «Если Николай Петрович, во многом не соглашаясь с Базаровым, все же готов увидеть и достоинства нового поколения («в них меньше барства, чем в нас»), то Павел Петрович убежден: взгляды Базарова заслуживают только осуждения».

Четвертый закон – закон достаточного основания: всякая истинная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана. Типичным нарушением этого закона являются неподходящие доказательства: Прекрасный человек Иван Иванович! Какой у него дом в Миргороде! Вокруг него со всех сторон навес на дубовых столбах, под навесом везде скамейки…. Прекрасный человек Иван Иванович! Он очень любит дыни. Это его любимое кушанье.

Если сам тезис не вызывает сомнений, то ошибка исправляется подбором правильного доказательства, примера, иллюстрирующего уже сформулированную мысль.

Однако нередко, в том числе и в школьной практике, встречаются нарушения другого рода: неправильный тезис, вывод противоречат описанным фактам или наблюдениям, сделанным по тексту литературного произведения. Тогда исправлять надо формулировку тезиса.

Пример 9

Для тренировки в следовании закону достаточного основания можно использовать упражнения из книги «Учимся понимать и строить текст». Вот, например, одно из заданий к упражнению № 72.

Попытайтесь сформулировать, чем различаются произведения Лермонтова и Жуковского на «русалочью» тему.

Или: выберите из двух заключений верное, на ваш взгляд.

1) В балладах Жуковского сон, наваждение, колдовство обольстительны, но это – несомненное зло. В балладах Лермонтова прохлада, покой, чары связаны с представлением о счастье, это – благо.

2) «Русалочья» тема появляется у Лермонтова не только в балладах, но и в поэмах и лирических стихотворениях; любовь, прохлада, сон, чары могут оборачиваться ложью и смертью, а могут – желанным покоем для измученного жизнью героя.

Пример 10

Проанализируем с точки зрения логики ученическое сочинение.

Как изменился Печорин за время, прошедшее между действием повестей Тамань» и «Максим Максимыч»?

Первое, что бросается в глаза при сравнении Печорина в повестях «Тамань» и «Максим Максимыч», – это то, что Печорин стал намного безразличней к жизни и ко всему, что его окружало. Так, при встрече с Максимом Максимычем он старается отделаться от него. Эту разницу сразу заметил Максим Максимыч, который знал его очень хорошо, поскольку несколько лет назад довольно долго жил с ним в крепости: он ожидал от Печорина дружеской встречи, но Печорин отнесся к нему как к почти забытому знакомому.

Изменилось и отношение Печорина к прошлому: если в «Тамани» Печорин подробно описывает все, что с ним случилось, то в «М.М.» при напоминании о том, что с ним было в крепости, о Бэле он «чуть-чуть побледнел и отвернулся», а на вопрос о его жизни в Петербурге ответил, что нечего рассказывать.

В повести «Тамань» Печорин не пишет о том, что ему скучно, в «М.М.» его скука и безразличие ко всему – единственные качества, которые сразу видны в нем. Если в «Тамани» он возмущался плохими условиями жизни, то в «М.М.» дорога – единственное развлечение, которое у него осталось.

Для наглядности применим прием свертывания суждений.

Печорин стал безразличнее к жизни. При встрече с М.М. он старается отделаться от него.

Изменилось отношение Печорина к прошлому. В «Тамани» он подробно описывает происшедшее. В «М.М.» он не захотел вспоминать о Бэле и рассказывать о жизни в Петербурге.

В «Тамани» не сказано о скуке. В «М.М.» самые заметные качества Печорина – скука и безразличие ко всему. В «Тамани» Печорин возмущался плохими условиями жизни. В «М.М.» он считает дорогу единственным развлечением.

Перед нами, безусловно, рассуждение. Тезисов два – первые предложения двух первых абзацев. Второе предложение первого абзаца оформлено как доказательство – с помощью вводного слова так. Однако его содержание тезиса не подтверждает, налицо нарушение четвертого закона: стремление отделаться от человека может быть вызвано множеством причин, но вряд ли среди них окажется равнодушие к жизни. Значит, тезис нуждается в другом доказательстве (не стоит, наоборот, приискивать подходящий тезис к сообщению о том, что Печорин не встретился по-дружески с М.М., – ведь в «Тамани» об этом персонаже не говорится).

Второй тезис тоже не доказан: во-первых, мы не знаем, какой временной промежуток отделял события, описанные в «Тамани», от времени, когда Печорин писал эту часть своего «журнала». Иными словами, неясно, является ли отношение Печорина к происшедшему именно «отношением к прошлому». А нежелание говорить с М.М. в повести «Максим Максимыч» может объясняться психологическими причинами. Заметим еще одну логическую ошибку – противопоставление во втором доказательстве мнимое: можно охотно описывать события своей жизни в дневнике и при этом не желать разговаривать о них с другим человеком. Иными словами, нарушен закон исключенного третьего.

В третьем абзаце нет нового тезиса, снова говорится о безразличии (и связанной с ним скуке). И снова в доказательствах очевидно мнимое противопоставление.

Сочинение нуждается в коренной переработке. Наверное, можно сохранить единственный внятно сформулированный тезис – о безразличии к жизни – и заново подобрать к нему доказательства.

Вопросы и задания для самоконтроля

1. Как нужно преобразовать текст для удобства логического анализа?

2. Какой закон логического мышления нарушается, если ответ дается «не на тот вопрос»?

3. На что должен обратить особое внимание редактор, если в тексте содержится противопоставление?

4. «Извлеките наружу» алогизм, содержащийся в словах персонажа повести Н.В. Гоголя «Вий»: А я знаю, почему пропал он: оттого, что побоялся. А если бы не боялся, то бы ведьма ничего не могла с ним сделать. Нужно только, перекрестившись, плюнуть на самый хвост ей, то и ничего не будет. Я знаю уже все это. Ведь у нас в Киеве все бабы, которые сидят на базаре, – все ведьмы.

5. Перед вами два варианта текста. Определите, какой фрагмент ученического сочинения первоначальный и какой – результат переработки. Чем различаются эти тексты? Какие недостатки исправлены в переработанном тексте?

1) Мир, описанный Чеховым, цикличен. Как подчеркивает композиция одинаковость происходящего, так и само действие несколько раз возвращается по кругу. Так, не читавшего Лессинга Никитина вначале задевает, когда ему об этом говорят, и он хочет исправить это упущение: «Я – учитель словесности, а до сих пор не читал Лессинга. Надо будет прочесть». Потом, после свадьбы, он уже отказывается от этой идеи и думает, что это не страшно, что он не читал Лессинга. А в самом конце в его сознании проступает воспоминание о Лессинге как о чем-то упущенном, всплывают воспоминания о сказанных ему словах: «Вы не читали даже Лессинга! Как вы отстали!»

2) Интересно, что в рассказе Чехова «Учитель словесности» встречается много повторов, показывающих изменение состояния героя. Так, не читавшего Лессинга Никитина вначале задевает, когда ему об этом говорят, и он хочет исправить это упущение: «Я – учитель словесности, а до сих пор не читал Лессинга. Надо будет прочесть». Потом, после свадьбы, к нему возвращается мысль о Лессинге, но он отбрасывает ее, потому что его жизнь кажется ему достаточно полной. Но в самом конце рассказа в сознании Никитина происходит еще один сдвиг, он вспоминает о Лессинге как о чем-то упущенном, и в его воображении появляется Шебалдин, с ужасом говорящий: «Вы не читали даже Лессинга! Как вы отстали! Боже, как вы опустились!»

Литература

Накорякова К.М. Литературное редактирование. Общая методика работы над текстом. Практикум. М.: Икар, 2004.

Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. Вариации к теме. М.: Coda, 1996.

Шапиро Н.А. Учимся понимать и строить текст: 5–9-е классы. М.: Изд. «Первое сентября», 2002.

Вопросы. Дайте полные ответы на все вопросы задания, опираясь на материалы прочитанных лекций.

1. Чем отличается статическое описание от динамического?

2. Какими способами можно осуществить опору на текст в сочинении по литературе?

3. Зачем используется прием свертывания суждений?

Задание 1. Проанализируйте выдержки из сочинений; отредактируйте их, исправив в каждой логическую ошибку.

1) Хотя Николай Ростов не принимал активного участия в этом эпизоде, наоборот, он достаточно пассивен, его мысли изложены в течение почти всего того времени, что он действует.

2) О его чиновничьем образе мыслей говорят такие его фразы: «Я его обрызгал!.. Не мой начальник, чужой, но все-таки неловко». И его жена во всем подобна ему: она испугалась, узнав о происшедшем, а потом, когда узнала, что Бризжалов «чужой», успокоилась.

Задание 2. Сформулируйте два любых закона логического мышления и приведите примеры их нарушения (желательно из ученических сочинений).

Задание 3. Выполните логический анализ ученического сочинения. Запишите вопросы к автору (не менее 3) и рекомендации по улучшению текста (не менее 3).

С первого взгляда финалы пьес «Гроза» и «Бесприданница» очень похожи: женщина погибает от несчастной любви, при этом желая смерти, а ее возлюбленный уезжает. Но действие в «Бесприданнице» происходит на много лет после действия в «Грозе», поэтому и характеры героев, и их образ жизни сильно изменились; старый сюжет выглядит уже совсем другим.

Лариса, в отличие от Катерины, набожной женщины, которая раскаивается в том, что изменила мужу, спокойно выражает свое презрение к своему жениху Карандышеву. Обе героини в конце пьес оказались в положении, когда у них нет ни будущего, ни настоящего, и смерть является единственным избавлением, но Катерина смотрит на смерть как на грех, она бросается в воду несчастной, а Лариса была рада смерти и, возможно, даже счастлива в последние минуты своей жизни.

Сильно отличаются и возлюбленные Катерины и Ларисы. Борис выглядит слабым человеком, который любит Катерину, но ничего не может сделать, ни на что не может решиться. Паратов же прекрасно знает, чего он хочет, и добивается всего этого. К тому же, в отличие от Бориса, он достаточно богат и не зависит ни от кого. Для него Лариса не так важна, как деньги, поэтому он спокойно уезжает от Ларисы в первый раз и собирается уехать во второй, причем не по делам, а чтобы жениться на богатой невесте; Лариса для него лишь развлечение.

Карандышев и Тихон тоже сильно различаются: для Карандышева Лариса – способ самоутверждения, а для Тихона – жена, которую он если и не любит, то хотя бы жалеет.

Поэтому, хотя финалы пьес очень похожи, герои за тридцать лет изменились бесповоротно.