КУРСЫ ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ
Педагогический университет "Первое сентября"

Н.А.ШАПИРО

Принципы и приемы редактирования текста в процессе работы над сочинением

УЧЕБНЫЙ ПЛАН КУРСА

Лекция 7. Структурные   типы  рассуждений.
Выбор структурного типа и  исправление  композиционных  ошибок в  рассуждении

Мы уже обсудили построение текста-рассуждения (см. лекцию № 5), вспомнили и основные составляющие – тезис и доказательство, и разновидности доказательств, входящие в хрию – классическое рассуждение, и возможное содержание вступления и заключения. Наличие обязательных элементов вовсе не означает, однако, что все тексты данного типа строятся по единой схеме. Композиция рассуждения может быть более или менее сложной, она выбирается в зависимости от количества тезисов, характера связи между ними, количества и видов доказательств.

Но в любом случае текст должен быть максимально ясным, чтобы читатель или слушатель без труда воспринимал его структуру: различал тезисы и доказательства, понимал, где заканчивается один компонент и начинается другой, и т.д. Такой ясности служат специальные слова, преимущественно вводные.

Пример 1

Рассмотрим текст.

Слово может расширять свое значение. Кров этимологически означает ‘крышу’, но в сочетаниях типа гостеприимный кров или делить хлеб и кров это слово имеет уже более широкое значение ‘дом’. В основе подобного рода изменений нередко лежит обычай называть в речи часть вместо целого.
В других случаях значение слова может сузиться. Более древним значением слова порох было ‘пыль’, порошок – уменьшительное от порох. Но в современном русском языке далеко не всякий порошок является порохом, а только тот, который представляет собой особое взрывчатое вещество. Слово порох сузило свое значение. (По Ю.Откупщикову)

Текст, в общем, понятен. Понятна и его структура: первые предложения каждого абзаца – тезисы, дальше доказательства-примеры; последние предложения содержат комментарий – в первом абзаце обобщение, во втором – пояснение того, что пример действительно служит доказательством тезиса. Но если выявить переход от одного компонента к другому, текст будет восприниматься легче. Стоит выделить доказательства с помощью вводных слов, то есть начать вторые предложения словами например, скажем, так. Роль последнего предложения можно подчеркнуть, поставив в его начале таким образом или иными словами (правда, использование второго варианта порождает новую речевую проблему – повтор слова слово).

С добавлениями текст выглядит так.

Слово может расширять свое значение. Скажем, кров этимологически означает ‘крышу’, но в сочетаниях типа гостеприимный кров или делить хлеб и кров это слово имеет уже более широкое значение ‘дом’. В основе подобного рода изменений нередко лежит обычай называть в речи часть вместо целого.
В других случаях значение слова может сузиться. Например, более древним значением слова порох было ‘пыль’, порошок – уменьшительное от порох. Но в современном русском языке далеко не всякий порошок является порохом, а только тот, который представляет собой особое взрывчатое вещество. Таким образом, слово порох сузило свое значение.

Теперь виднее, что стоит внести еще одно усовершенствование – подчеркнуть, что второй тезис по значению противоположен первому. Тут пригодятся вводные слова наоборот или напротив: В других случаях, напротив, значение слова может сузиться. И, наконец, может быть, все точки над i расставит более общий, объединяющий тезис, например, такой: Из истории языка известно, что значение многих слов со временем изменилось. Такое предложение нужно поставить в начало.

Мы поработали над текстом, в котором есть: 1) одна основная мысль; 2) две «подмысли», ее конкретизирующие, указывающие на противоположные явления; 3) примеры, доказывающие справедливость каждой из «подмыслей».

Структурную схему такого высказывания можно представить так:

Т (тезис)
Т1; скажем, например, так, Д (доказательство-пример)
(Напротив)
Т2; скажем, например, так, Д

Если основная мысль (Т) проста и очевидна, ее формулировку в начале рассуждения можно опустить; связь между «подмыслями» может быть иной, тогда они будут соединяться не вводным словом напротив, а как-нибудь иначе.

И тем не менее все тексты этого типа создаются (по сознательному авторскому выбору или интуитивно) в рамках приведенной простой схемы (см., например, упр. 42 в книге «Учимся понимать и строить текст»).

Нам неизвестно, существует ли описание всех основных композиционных схем и их вариаций. Но то, что объективно существуют такого рода схемы, не вызывает сомнений: они постоянно воспроизводятся в хороших научных или публицистических текстах.

Рассмотрим еще несколько структур рассуждения.

Если задачей рассуждения является анализ чужой мысли, текст обычно строится так: сначала приводятся формулировка этой мысли и самые убедительные ее доказательства, потом – возможные возражения (по терминологии М.В. Ломоносова, «противное»), в конце – вывод автора о том, насколько верно оказалось анализируемое утверждение. В зависимости от того, подтверждается или опровергается первоначальный тезис, выбирается одна из двух схем:

а) Принято считать, что (Большинство людей полагает... Обычно говорят... Многие думают, уверены...) И действительно... (Во-первых.... во-вторых...) Правда... (Конечно...) И все-таки... (Тезис остается в силе).

б) Принято считать, что (Большинство людей полагает... Обычно говорят... Многие думают, уверены...) И действительно... (Во-первых.... во-вторых...) Однако (С другой стороны...) Так что (Значит) (Тезис уточняется или даже опровергается).

Анализируя хорошо построенные тексты, задача которых – как можно более объективно представить какое-либо явление и высказать свое суждение о нем, можно выявить оптимальную структуру для сочинений такого рода. Она такова: сначала нужно рассказать о причинах или обстоятельствах возникновения явления (или о цели создания), потом изложить его суть, воздерживаясь от оценок; потом, если явление вам представляется в целом положительным, сказать о его слабых или уязвимых сторонах, чтобы закончить признанием его важности, нужности, полезности и т.п.; и, наоборот, если автор считает явление скорее вредным, чем полезным, следует, прежде чем это сообщить, перечислить его истинные или кажущиеся достоинства. (Именно так построен, например, фрагмент о языковой реформе Карамзина – см. упр. 71.)

Ученики, приступая к сочинению, сознательно или бессознательно ориентируются на известные им схемы. И некоторые ошибки в их работах можно объяснить или отступлением от выбранной схемы, или неправильным выбором.

Пример 2

Множество прозаиков и поэтов, описавших русский быт в поместьях, усадьбах, селах и деревнях, часто придумывают им названия, но тем не менее место действия всего происходящего – Россия. Например, Некрасов в своей поэме «Кому на Руси жить хорошо» дает деревням «говорящие» названия: Горелово, Неелово, Неурожайка и тому подобные. Важно то, что место действия – наша страна, ведь поэма рассказывает о крепостном праве, о русских сословиях. Образы крестьян и их деревень – собирательные, но тем не менее описанные в поэме события могли случиться в любой реально существующей деревне России.
Иногда писатели намеренно дают существующим городам или деревням вымышленные названия. Примером может послужить «История одного города» Салтыкова-Щедрина, где в зашифрованной и иносказательной форме описаны Россия и ее монархи (под видом губернаторов города Глупова).

В этом фрагменте ученической работы можно угадать схему из примера 1: два абзаца – два тезиса с доказательствами-примерами. При внешней четкости структуры что-то в тексте сразу настораживает: часто из первого абзаца и иногда из второго выглядят контекстными антонимами, но не удается понять, в чем смысл противопоставления и чем вообще различаются тезисы. Может показаться, что в первом абзаце идет речь об условном месте действия, а во втором – о реальных городах, скрытых под вымышленными названиями. Однако при внимательном чтении доказательств обнаруживается, что отличия второго тезиса от первого – мнимые, а значит, схема выбрана неправильно: здесь должен быть один тезис и к нему два примера-доказательства.

Пример 3

Принято считать, что русские предприниматели, начавшие свое дело сразу после перестройки, или, как говорят в народе, «новые русские», – люди очень необразованные, грубые и наглые. И действительно, часто встречаются такие маленькие, лысенькие и толстенькие людишки в пиджаках, разъезжающие на джипах (абсолютно не обязательная машина для города), по поведению которых можно подумать, что они считают себя пупом земли.
Однако так ведут себя далеко не все бизнесмены. Более того, наиболее крупные дельцы обычно бывают людьми образованными, интеллигентными, обходительными, а наглецы в основном не развивают крупного дела и быстро прогорают.
Так что не стоит соглашаться с народным мнением, выдающим зависть людей, его высказывающих.

Цель этого короткого ученического рассуждения – анализ и опровержение чужой мысли, композиционная схема выбрана правильно, работа выглядит четкой и логичной. Но в ней есть существенный дефект, который выявляется, если применить прием свертывания суждений: Принято считать, что «новые русские» – люди необразованные и наглые. И действительно, такие часто встречаются. Но крупные дельцы обычно образованные и обходительные, а наглецы обычно быстро прогорают. Оказывается, в работе отсутствует доказательство тезиса об образованных бизнесменах. Конкретные примеры здесь подменены общими словами, то есть автор все-таки не сумел до конца следовать правильно выбранной схеме.

Пример 4

В последнее время вновь чрезвычайно обострились отношения между США и Ираком. После событий одиннадцатого сентября Америка объявила войну терроризму, оплотом которого считает эту арабскую страну. По мнению американских политиков, на территории Ирака укрывается Усама бен Ладен, и, кроме того, Вашингтон считает, что, несмотря на всевозможные обещания, Багдад продолжает разработку оружия массового поражения.
Существует два способа решения данной проблемы: военный и мирный. Военный заключается в том, что США и их союзники по НАТО высадят в Ираке свои войска, сместят Саддама Хусейна и установят правительство, лояльное Западу, как это уже сделано в Афганистане. Мирный же способ – послать в Ирак инспекторов и наблюдателей ООН, с тем чтобы они на месте выяснили, существует ли реальная угроза со стороны Ирака или это только домыслы США.
Конечно, если США захватят Ирак, можно будет не опасаться того, что там укрываются террористы или производится оружие массового поражения, которое может быть использовано против Запада. Но при этом пострадает огромное число мирных людей, к тому же это вызовет соответствующую реакцию со стороны экстремистов. С другой стороны, нельзя до конца верить Ираку, инспекторы могут просто не найти базы террористов или места производства оружия массового поражения.
На мой взгляд, все-таки стоит, и хочется, чтобы все это понимали, попытаться решить конфликт мирным путем, потому что военная операция будет слишком кровавой, а Саддаму Хусейну все равно наверняка удастся избежать наказания.

В этом довольно внятном рассуждении хорошо изложена постановка проблемы и сформулированы два пути ее решения, из которых автор предпочел бы второй. Гораздо слабее вывод – он смазан упоминанием о Саддаме Хусейне, т.е. все заканчивается доказательством, причем явно не самым сильным. Вообще аргументация выглядит несколько запутанной. «Распутать» ее и улучшить текст не так уж сложно, нужно только рассортировать доказательства. Аргументы за войну – не удастся укрыться террористам; будут найдены места производства оружия массового поражения. Аргументы против – пострадает огромное число мирных людей; появится соответствующая реакция со стороны экстремистов. Саддама Хусейна все равно не накажут. При этом самый сильный аргумент – гибель и страдания людей. Он и должен быть выделен как решающий.

В отредактированном виде текст может выглядеть так.

В последнее время вновь чрезвычайно обострились отношения между США и Ираком. После событий одиннадцатого сентября Америка объявила войну терроризму, оплотом которого считает эту арабскую страну. По мнению американских политиков, на территории Ирака укрывается Усама бен Ладен, и, кроме того, Вашингтон считает, что, несмотря на всевозможные обещания, Багдад продолжает разработку оружия массового поражения.
Существует два способа решения данной проблемы: военный и мирный. Военный заключается в том, что США и их союзники по НАТО высадят в Ираке свои войска, сместят Саддама Хусейна и установят правительство, лояльное Западу, как это уже сделано в Афганистане. Мирный же способ – послать в Ирак инспекторов и наблюдателей ООН, с тем чтобы они на месте выяснили, существует ли реальная угроза со стороны Ирака или это только домыслы США.
Конечно, нельзя до конца верить Ираку, инспекторы могут просто не найти базы террористов или места производства оружия массового поражения, а если США захватят Ирак, можно будет не опасаться того, что там укрываются террористы или производится оружие, которое может быть использовано против Запада.
Но захват Ирака вызовет соответствующую реакцию со стороны экстремистов, Саддаму Хусейну все равно наверняка удастся избежать наказания. А главное – при этом пострадает огромное число мирных людей. Военная операция будет слишком кровавой. Поэтому, на мой взгляд, все-таки стоит попытаться решить конфликт мирным путем.

Теперь редактору остается только устранить повторы во втором абзаце.

Рассмотрим более сложный случай.

Пример 5

Принято считать, что автомобиль – самое опасное средство передвижения. Действительно, количество погибших в автомобильных авариях ужасает. Пять лет подряд в Нью-Йорке число таких смертей перегоняло число жертв инфарктов и инсультов. Максимальная скорость среднестатистического автомобиля возрастает с каждым годом вместе с количеством жертв автомобильных дорог.
Правда, по статистике восемьдесят процентов погибших были не пристегнуты ремнями безопасности. Каждый день происходят тысячи аварий, виновниками которых стали водители в нетрезвом состоянии.
Так что стоит хорошо задуматься, может ли автомобиль стать безопасным, если им пользоваться правильно. Ведь до того времени, когда мистер Отис изобрел безопасный лифт, аварии в лифтовых шахтах происходили очень часто, а теперь лифт – самое безопасное средство передвижения. Может быть, все дело в безответственности большинства автомобильных производителей? Но во всех странах принят закон о безопасности автомобильного транспорта, так что автомобильные концерны просто не могут относиться к проблемам безопасности халатно. Значит, видимо, все дело в отношении водителей к вождению, и его изменение – важная задача правительств всех стран.

Цель работы – анализ чужой мысли и ее уточнение (частичное опровержение).

Мысль ученика, написавшего приведенное рассуждение, в общем, понятна, но выражена довольно сбивчиво, невнятность порождена композиционными ошибками. Прежде чем представить редакторский анализ, приведем отредактированный вариант.

Принято считать, что автомобиль – самое опасное средство передвижения. Действительно, количество погибших в автомобильных авариях ужасает. Пять лет подряд в Нью-Йорке число таких смертей перегоняло число жертв инфарктов и инсультов. Количество жертв автомобильных дорог возрастает с каждым годом вместе с максимальной скоростью среднестатистического автомобиля.
Может быть, все дело в безответственности большинства автомобильных производителей? Ведь до того времени, когда мистер Отис изобрел безопасный лифт, аварии в лифтовых шахтах происходили очень часто, а теперь лифт – самое безопасное средство передвижения. Но во всех странах принят закон о безопасности автомобильного транспорта, так что автомобильные концерны просто не могут относиться к проблемам безопасности халатно. Причина огромного количества несчастных случаев на дорогах в другом.
По статистике восемьдесят процентов погибших были не пристегнуты ремнями безопасности. Каждый день происходят тысячи аварий, виновниками которых стали водители в нетрезвом состоянии.
Значит, видимо, все дело в отношении водителей к вождению. Необходимо его изменить. Автомобиль может стать безопасным, если им пользоваться правильно. Повлиять на поведение водителей и тем сберечь жизни своих сограждан – важная задача правительств всех стран.

Внимательный читатель наверняка заметит, что второй вариант, понятный и логичный, почти не содержит слов и предложений, отсутствующих в первом варианте. Добавлены только связки Причина огромного количества несчастных случаев на дорогах в другом и Необходимо его изменить и чуть-чуть расширен вывод. Главные исправления, радикально улучшившие текст, – композиционные.

Разберемся в его элементах (по первому варианту). В тексте есть первый тезис – Принято считать, что автомобиль – самое опасное средство передвижения – и его доказательство, вводимое словом действительно, – остальные предложения абзаца. Дальше рассматриваются причины того, что автомобиль так опасен. Второй тезис – предположение о возможной безответственности производителей, он подкрепляется примером с лифтами Отиса и опровергается сообщением о законах. Третий – Значит, видимо, все дело в отношении водителей к вождению– и есть окончательное суждение, высказанное в данном тексте. Доказательства этого тезиса содержатся во втором абзаце первоначального текста.

Основные исправления, внесенные в текст, восстанавливают структурную схему: сначала рассматривается предположение, которое будет опровергнуто, а потом то, которое автор считает правильным. Можно было сделать и иначе: сразу твердо и решительно высказать и доказать правильный тезис, а потом сказать, что другие мнения нетрудно опровергнуть. В любом случае нельзя отрывать тезисы от доказательств.

Другая важная группа исправлений связана со специальными словами – союзами и вводными словами, подчеркивающими логические связи и оформляющими ту или иную структуру. Некоторые из этих слов в первоначальном тексте использованы неправильно. Неуместно в начале второго абзаца слово правда, обычно указывающее на то, что приводимые дальше возражения не могут всерьез повлиять на вывод. Неправильно употреблены в третьем абзаце союз следствия так что и союз ведь, который, по Ожегову, обычно указывает на причину, основание предшествующего утверждения.

Напоследок вкратце остановимся еще на одной группе возможных структурных схем – на вариантах построения сравнения. Если нужно создать просто сравнительное описание, то важно последовательно придерживаться одного из двух основных композиционных принципов: либо сначала рассказывать по определенному плану об одном объекте сравнения, а потом по этому же плану о другом, либо по каждому пункту параллельно рассматривать оба объекта. Но если сравнение нам нужно для того, чтобы глубже понять каждое из сравниваемых явлений, чтобы потом сделать вывод о причинах совпадений или расхождений, лучше придерживаться такой схемы: сначала сказать об основаниях для сравнения, затем – о том, что представляется безусловно сходным, потом – о существенных различиях и, наконец, о тонких различиях в том, что на первый взгляд представлялось сходным или даже совпадающим.

Мы рассмотрели лишь малую часть простейших композиционных схем рассуждения, для того чтобы обозначить проблему и показать пути ее решения. Повторим: чтобы проверить, правильно ли построен текст, надо четко осознать, какие компоненты в нем содержатся и какова логика их взаимного расположения. Иногда простая перестановка частей оказывается очень эффективным путем улучшения текста.

Вопросы и задание для самоконтроля

1. С помощью каких специальных слов можно показать, считает ли автор существенным приводимые контраргументы (опровержения тезиса)?

2. Можно ли сначала помещать основное утверждение, а потом рассматривать возможные возражения?

3. Проанализируйте ученическое сочинение. Какие структурные перестановки могут улучшить текст?

Бунт и смирение в романе Достоевского «Преступление и наказание»

В романе «Преступление и наказание» Достоевский показывает мир, в котором очень трудно жить людям. Это мир нищеты, бесчестия, от которых страдает любой обитатель этого мира. Но существовать в этом мире можно по-разному. Можно смириться и терпеть, верить в то, что скоро будет лучше. Такой путь выбрала Соня, она покорилась своей судьбе, но все же жила и верила, что младшие дети Мармеладова будут жить хорошо.

Раскольников же является ее антиподом во взгляде на жизнь. Он, видя нищету и убогость мира, не стал терпеть, он попытался что-то в этом мире изменить своими силами. Все его взгляды укрепляла его же теория о том, что люди делятся на избранных и «материал». Он переступил черту, совершил преступление не для личной наживы и не для того, чтобы сделать счастливым кого-то, а просто чтобы совершить то, что ему «материал» запрещает делать, чтобы доказать себе, что он избранный. Но он не смог. После того как он убил старуху и Лизавету, он не только не доказал себе, что он избранный, но он в некотором смысле убил себя. Сначала его мучил страх, что его поймают, а потом чувство, что он не может больше так жить. Бунт Раскольникова хоть и оправданный, но бессмысленный, обреченный. Его гордость толкнула его на эту попытку вырваться из этого мира, но он убивал, не надеясь это исправить, он убивал, потому что чувствовал, что должен так сделать. Он пошел на преступление, не совсем понимая, зачем он это делает.

Но нельзя сказать, что бунт Раскольникова остался совсем бесплодным. До убийства ему было тяжело жить, он видел и ощущал все вокруг, но гордость не позволяла ему смириться. И разговор офицера со студентом, услышанный им, и встреча с Мармеладовым, и письмо матери подталкивали его на какое-то действие, и этим действием оказалось убийство. После преступления он долго мучился, но эти мучения и воскресили его. На каторге все вокруг него изменилось. Не было уже пыльного, душного Петербурга, не было всего того жестокого мира, в котором Раскольников жил до каторги. Его материальное состояние не изменилось, он по-прежнему жил как нищий. Но его внутренний мир изменился, поэтому причиной его преступления была не его бедность, а его гордость и несправедливость окружающего мира. Конечно, он не воскрес бы без Сони, которая была всегда рядом с ним, даже когда он не хотел ее видеть. То чудо, в которое верила Соня, наконец совершилось. Соня – идеал смирения и веры для Достоевского. Благодаря ей Раскольников поверил в себя, ему не нужно было больше бунтовать.

В романе бунтует против окружающего мира не только Раскольников. Так, например, бунтует Катерина Ивановна, выводя детей на улицу и заставляя танцевать и петь... Причиной этого бунта был тот же окружающий мир, та же безнадежность и гордость. Но этот бунт заканчивается еще более плачевно: Катерина Ивановна умирает.

Два этих примера показывают, что Достоевский против такого бунта, смирение и вера для него гораздо ближе, и именно этот путь приведет к спасению.

Литература

Накорякова К.М. Литературное редактирование. Общая методика работы над текстом. Практикум. М.: Икар, 2004.

Шапиро Н.А. Учимся понимать и строить текст: 5–9-е классы. М.: Изд-во «Первое сентября», 2002.