Оценка задания С при подготовке к ЕГЭ

Задание

Напишите сочинение по прочитанному тексту.

Напишите, о чем этот текст, какова позиция автора.

Разделяете ли вы точку зрения автора? Свой ответ аргументируйте. Отметьте не менее двух наиболее характерных для этого текста средств выразительности. Объясните, с какой целью автор использует их в тексте, приведите примеры.

Объем сочинения – не менее 150 слов.

Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не проверяется и не оценивается.

В демонстрационной версии приводится модель развернутого ответа (сочинения), т.е. содержание ожидаемого ответа.

Желательно, чтобы в сочинении экзаменуемый

– в той или иной форме отразил и прокомментировал основные мысли автора: археология на первый взгляд далека от современных проблем и практических нужд, но на самом деле ее роль в жизни цивилизованного общества очень значительна – без археологии мы не могли бы узнать наше прошлое, а без знания прошлого невозможно «понять настоящее и строить будущее»; археология во многом обогатила наш художественно-эстетический мир; именно данные археологии доказывают несостоятельность утверждений о неравенстве рас и убеждают в необходимости защищать общечеловеческие ценности;

– выразил свое мнение по затронутым вопросам, совпадающее или не совпадающее с авторским, привел аргументы, подкрепляющие это суждение;

– назвал не менее двух языковых средств выразительности, характерных для данного текста (экспрессивные книжные синтаксические конструкции: синтаксический параллелизм, повтор, парцелляция, предложения, осложненные обособленными оборотами, однородными членами; сопоставление и противопоставление, градация, контекстные синонимы и антонимы, эмоционально окрашенная лексика и др.), объяснил их роль в тексте в соответствии с задачей речи и замыслом автора, привел примеры.

Теперь – несколько работ одиннадцатиклассников.

Сочинение первое

В данном тексте рассказывается о том, как важны для нас науки, с помощью которых мы узнаем свое прошлое, ведь, как замечает автор, не зная, не понимая прошлого нельзя понять и настоящее и будущее. Археологи, проводя раскопки на территории различных стран, убеждаются, что во все времена существования человечества, происходило смешение языков, культур, а значит, нет каких-то особенных, отличных от всех культур, иными словами, все люди, живущие на земном шаре, равны. Поэтому автор и утверждает, что все мы – одна большая семья под названием человечество.

Данный текст написан публицистическим стилем. Это сразу видно по фразам с экспрессивными повторами, по фразам, построенным по одной и той же манере («Для греков все негреки были варварами. Для христиан все нехристиане были язычниками»), с помощью которых создается эмоциональное напряжение, поддерживающееся на протяжении всего текста. Длинные ряды однородных членов показывают многообразие наук, исследующих наше прошлое: археология, дешифровка письмен (криптография), антропология.

Нельзя не согласиться с мыслями автора, высказанными в этом тексте. Действительно, довольно многие открытия в области искусства, меняют наши взгляды на окружающий мир. Считается, что довольно многие картины голландских художников-импрессионистов были утеряны. А иногда несколько раз промелькнет информация по телевидению или в газетах, что нашли еще какую-нибудь картину, причисленную уже к утерянным. Или когда с помощью анализа тканей выясняется, что под одним слоем картины находится еще несколько других, не менее ценных произведений. И все это происходит благодаря ежесекундному развитию прогресса и желанию узнать побольше о том, что происходило до нас, в прошлом.

Исходный текст учеником, безусловно, понят, основные мысли пересказаны в первом абзаце его работы. Можно дать за это 3 балла. Но в третьем абзаце, выражая свое согласие с автором текста, ученик несколько уходит от темы, рассуждая об открытиях в области искусства, уже не связанных с археологией, хотя в финале и возвращается к мысли об интересе к прошлому. Наверное, к данной работе подходит такая строчка из «Критериев оценки»: «высказанные соображения не являются аргументами, подтверждающими изложенное мнение»; тогда за «изложение собственного мнения» можно дать только 1 балл.

Характерные для текста языковые средства ученик заметил: экспрессивные повторы, однородные члены, синтаксический параллелизм; их роль в данном тексте объяснил (возможно, об «эмоциональном напряжении» сказано слишком общо, но, видимо, на примерно такой универсальный ответ и рассчитан вопрос). Однако тут возникает некоторая трудность: норма даже перевыполнена – нужно было найти не менее двух средств, но не приведен пример экспрессивного повтора, а синтаксический параллелизм проиллюстрирован примером, но дан описательно («фразы, построенные по одной и той же манере»); термин не назван. Считать ли это ошибкой в квалификации языкового средства? Наверное, можно дать за эту часть задания 2 балла («характерные языковые средства (не менее 2) отмечены, но отсутствуют примеры или объяснение, или допущена 1 фактическая ошибка в комментарии (в квалификации языкового средства)»).

Итак, за содержание ученик получает 6 баллов из 9 возможных.

Теперь рассмотрим речевое оформление сочинения. В работе 3 абзаца, соответствующих трем вопросам задания (основные мысли текста, языковые средства, «собственное мнение»). Особой цельности текста не наблюдается, но это объясняется характером задания, и всякие искусственные соединения и переходы здесь были бы излишни, нарушений связности и логических ошибок нет, поэтому за цельность поставим максимальную оценку – 3 балла.

Попытаемся оценить «точность, богатство и выразительность речи». Нельзя отказать работе в «разнообразии грамматических форм» (ученик использует различные виды сложных предложений, вставные конструкции, вводные слова и т.д.) и богатстве словаря. Что же считать «точностью выражения мысли», не вполне ясно. (Речевые и грамматические ошибки учитываются не в этом разделе, а в следующих.) А дальше – самое непонятное: о каких средствах выразительности в данной работе может идти речь? Если ученик создает текст, условно говоря, научный, в нем не очень-то уместны экспрессивные средства. Средства же, необходимые для нужд данной работы, налицо: вводные слова и наречия, указывающие на связь между мыслями, необходимые синтаксические конструкции, обособленные члены предложения и т.п. Должны ли авторы работ специально вводить в свой текст ряды однородных членов или рубить предложения, чтобы экзаменатор мог засчитать парцелляцию? Если нет, то за богатство и выразительность речи можно дать максимум 2 балла.

Три пунктуационные ошибки (в 1-м, 2-м предл. 1-го абз. и во 2-м предл. последнего абз.) при отсутствии орфографических – 3 балла. 2 грамматические ошибки («построенные по одной манере» и неуместное употребление союза когда в предпоследнем предложении) – 1 балл. Речевые ошибки – «ежесекундный прогресс»; неоправданный повтор в соседних предложениях сочетания «довольно многие» – позволяют дать за соблюдение речевых норм только 1 балл. Итого – 16 баллов из 22 возможных.

Сочинение второе

Основная мысль данного текста заключается в ответе на вопрос, зачем нужна археология. Первым доказательством этого является мысль о том, что мелочи важны для понимания прошлого, которое, в свою очередь, важно для осознания настоящего и построения будущего. Далее автор пишет о важности наук, с помощью которых мы получаем знания о событиях прошлого, о расширении количества объектов восхищения и переоценке взглядов на произведения искусства. Потом на примере материалов, полученных при раскопках на территории нашей страны, делается вывод, что смешение рас, языков, культур происходит постоянно и повсеместно. Вслед за этим следует логический переход к тому, что все люди Земли равны. А затем последний вывод о том, что у людей XXI века, в отличие от различных сообществ прошлого, нет разделения на «своих» и «чужих».

Текст написан как рассуждение, в публицистическом стиле. Одним из характерных литературных приемов, использованных в нем, является разделение длинного и сложного предложения на более маленькие. Например, «нельзя понять настоящее. И, разумеется, строить свое будущее» или «На планете нет ни одной чистой расы…... Нет ни одной...…». Данный прием использован для облегчения восприятия и для большей выразительности.

С мнением автора по поводу археологии нельзя не согласиться. Действительно, каждый новый факт, каждая мелочь приближают нас к пониманию прошлого, а великие находки расширяют рамки нашего понимания красоты. Но вот мнения о том, что «каждый человек на земном шаре принадлежит к единой семье», я не разделяю. Многие мусульмане по-прежнему ведут священную войну против неверных – газават, считают не мусульман врагами. Некоторые европейцы и сейчас полагают, что азиаты – дикари и варвары. Поэтому нельзя думать, что все мы принадлежим одной семье.

Эту работу обсудим менее подробно, останавливаясь только на сложных или спорных моментах.

Автор сочинения тоже вполне верно передал основные мысли исходного текста, притом сделал это точнее и подробнее, чем автор первой работы, лучше сказал о значении археологии для «нашего понимания красоты», но, пытаясь написать об этом своими словами, допустил речевую ошибку (или недочет?) – «расширение количества объектов восхищения». За понимание содержания исходного текста он и так бы получил 3 балла, но теперь лишняя речевая ошибка приведет к потере 1 балла за речь. При одной ошибке можно дать за соблюдение речевых норм максимум, т.е. 2 балла. Но неизвестно, как классифицируют экзаменаторы употребление слов важны, важно, важность: сочтут это средством выразительности (тогда ученик может получить 2 поощрительных балла) или немотивированным повтором – тогда автор теряет 1 балл.

Какой ошибкой считать неуклюжее начало второго предложения – речевой (неуместно слово доказательство) или грамматической (неуместно местоимение этого в отсутствие слова, к значению которого оно отсылает)? От этого зависит оценка: за соблюдение языковых норм можно дать 1 балл при 2 грамматических ошибках, а за соблюдение речевых норм – 1 балл, если ошибок не больше 4. Наверное, рассматриваемая ошибка все-таки скорее речевая. Какая ошибка – определение «литературный прием», когда речь идет о языковом средстве выразительности? Считать ли это ошибкой в классификации языкового средства? Как быть, если автор не знает слова парцелляция, хотя сам употребленный прием заметил и пример привел? Если считать, что «отмечено и прокомментировано только одно средство выразительности», за него можно дать 1 балл; если подойти к делу формально – термин не назван, – можно не давать ни одного.

Считать ли орфографической ошибкой раздельное написание не мусульмане, если в исходном тексте есть негреки и нехристиане?

И самое спорное. Безусловно, можно сказать, что ученик «изложил свое мнение о проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с мнением автора), и аргументировал его», хотя, строго говоря, аргументировано только возражение, вызванное неточностью формулировки в исходном тексте: видимо, его автор хотел сказать, что каждый человек на земном шаре должен бы осознавать свою принадлежность к одной семье – человечеству. Согласие с мнением автора о важности археологии никак не подкреплено доказательствами. И, вероятно, это и не нужно. Вряд ли есть конкретные примеры предвидения будущего по данным археологических изысканий.

Кажется, за выражение собственного мнения стоит поставить максимальную отметку. Но есть формальное препятствие: 3 балла полагаются только в случае, когда «работа экзаменуемого отличается нетривиальностью выдвинутых положений и способов их аргументации». При большей или меньшей тривиальности, или, скажем мягче, узнаваемости мыслей, высказанных в уже обнародованных исходных текстах задания С, трудно ожидать какой-то особой оригинальности ученических рассуждений на заданную тему. Наверное, учителям не стоит побуждать учеников к оригинальности любой ценой, а проверяющие, руководствуясь здравым смыслом, не будут отнимать балл за отсутствие этой самой оригинальности.

Итак, без учета орфографических и пунктуационных ошибок максимальное количество баллов – 14...

В заключение рассмотрим фрагмент еще одной ученической работы.

В тексте были использованы такие средства выразительности, как повторы, однородные члены предложения, синтаксический параллелизм (например, в девятнадцатом предложении, а также в последнем абзаце). Все это делает рассуждение, доказательство более убедительным. Кроме того, написание последнего слова текста большими буквами придает эмоциональную окраску, привлекает внимание к мысли.

Надо ли считать недостатком то, что сначала перечислены средства выразительности, а потом просто дана отсылка к исходному тексту вместо выписанных примеров – и не сказано, где повторы, а где синтаксический параллелизм? На наш взгляд, это не недостаток, во-первых, потому, что в условиях цейтнота переписывание целого абзаца кажется непозволительным расточительством, а во-вторых, в названных предложениях действительно сочетаются оба приема: предложения построены по одной схеме, а сказуемое нет в них повторяется.

Будем надеяться, что мудрость проверяющих и старания учеников и учителей приведут к результатам, которые удовлетворят всех участников этого сложного и ответственного дела – экзамена по русскому языку.