ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ

Что воспитывает ЕГЭ:
любовь или равнодушие к словесности?

Еще продолжаются ожесточенные споры о целесообразности ЕГЭ в 11-м классе. Еще непонятно, насколько содержателен, а главное, объективен подобный экзамен. А над учениками, учителями и родителями нависла очередная угроза: «новая форма проведения письменного экзамена по русскому языку в 9-х классах».

В декабре 2006 года учителя русского языка с изумлением узнают, что Министерство образования «в целом одобрило новую форму государственной (итоговой) аттестации» и рекомендует к ней перейти. До выпускного экзамена — чуть меньше 5 месяцев. Такой вот подарок к Новому году. Может быть, мы, учителя русского языка, недостаточно следили за развитием передовой методической науки, которая внезапно прозрела и увидела новые перспективы и возможности? Но если эксперимент в регионах прошел столь удачно, что его берут за основу, почему не обсуждались конкретные результаты его проведения, а также возможные типы экзаменационных заданий? И как помочь детям в сложившейся ситуации?

Три части новой формы экзамена вместо традиционного изложения должны, по замыслу Минобрнауки, обеспечить «открытую и объективную процедуру оценивания учебных достижений учащихся». Значит, раньше экзамен таковым не являлся? Сборник текстов для экзаменационных изложений открыт для всех желающих уже много лет. Другое дело, что Департамент образования не считал нужным его постоянно обновлять – и ни в чем не повинные тексты становились «классикой жанра», расхожими и заезженными цитатами. Что касается объективности «процедуры оценивания», то хочется напомнить, что, в отличие от компьютерной проверки в 11-м классе (части А, B), работы девятиклассников будет проверять живой человек, который стремится научить детей мыслить, привить им литературный вкус. А мне предлагают оценить знания школьника, используя нечеловечески длинную таблицу критериев и баллов. Сложно оценить текст, механически подставляя нужное количество баллов рядом с многозначительными K1 и Р5. Еще сложнее увидеть за некоей суммой баллов живое слово ученика. Сколько времени займет проверка работ, и вовсе невозможно рассчитать.

Проверка экзаменационных работ — дело чрезвычайно трудоемкое: как правило, каждое изложение прочитывалось двумя, а то и тремя преподавателями. Мы часто спорили, прежде чем ставить оценку, потому что чувство языка проявляется иногда в самых неожиданных формах. Однажды мой ученик так сократил, а точнее, облагородил пышный, многословный текст, что я не могла не позавидовать точной иронической интонации. Его работа не соответствовала «типу речи исходного текста», как сказано в инструкции, и именно в этом было ее основное достоинство.

А как соответствовать типу речи откровенно лирических строк? Казенный подход к литературе умерщвляет текст. Вместо бережной работы с ним мы оцениваем бессмысленно точное повторение авторского слова. Изящный в своей простоте и искренности текст К.Г. Паустовского, приведенный в качестве демонстрационного изложения (часть I), заканчивается словами: «Я испытал это на себе, когда в туманных, предосенних садах Версаля с их почернелой, как старая позолота, листвой, с их геометрической пышностью я — совсем не знаю почему — вспомнил крошечный городок Спас-Клепики, и у меня заныло сердце». Если передавать фразу от первого лица, как требуется от учеников, то единственный выход — запомнить ее дословно. Иначе исходному типу речи язык современного девятиклассника заведомо соответствовать не будет. Единственная литературная ассоциация по этому поводу – «А вы могли бы?».

Планомерное расчленение текста продолжает и часть II. Энергично патриотическая проза В.Солоухина резко контрастирует с камерным лиризмом К.Паустовского. И если уж надо сравнивать, то, вероятно, литературную форму и ее связь с содержанием.

Как это реализуют авторы теста?

Пример. Какие средства выразительности не использованы в предложении № 9? Варианты ответов:

1. Олицетворение.

2. Антонимы.

3. Синонимы.

4. Эпитеты, анафора.

Хуже задания, кажется, не придумать. Воспитание начетничества, равнодушия к словесности — вот чем могут обернуться такие упражнения с языком.

О чем рассуждать в 70 словах, «взяв за основу главную мысль» обоих текстов, и вовсе непонятно, так как часть III опять требует от абитуриента не менее 70 слов «на основе информации, извлеченной из прослушанного и прочитанного текста». Различие, вероятно, в том, что в заключительной части работы ученик выступает в роли автора наравне с Паустовским и Солоухиным, поскольку должен выразить «собственное мнение по проблеме».

Итак, к концу экзамена ученик сам или с помощью учителя (объективность процедуры!) пришел к тому, что оба текста объединяет мысль: «Нужно уметь видеть и ценить красоту родной природы». 8 слов готовы. Осталось не менее 62. Выражение собственного мнения требует как минимум проблемы. Самый прилежный и, наоборот, самый свободомыслящий ученик вряд ли будут спорить с этим тезисом. Следовательно, свою позицию нужно заявить так: «Я согласен с авторами» – или вообще никак не обозначать ее. Впрочем, тогда количество баллов опасно устремится к нулю.

Если внимательно изучить все критерии и их балльный эквивалент, то лучше попросить программистов составить универсальную заключительную часть двух видов: 1) я согласен с мнением авторов и 2) я не согласен с мнением авторов. По необходимости ее можно заполнять минимальным фактическим материалом. Тогда и проверять, наверное, сможет компьютер, и никаких апелляций не понадобится.

Чтение, аудирование и письмо — все навыки проверены, более того, даже выявлены нравственная и гражданская позиции. Полученные результаты «способствуют осознанному выбору дальнейшего пути получения образования», как оптимистично полагает Министерство образования и науки…

Во всех отношениях достойный писатель Солоухин на эту тему высказался так: «...тянет к черту на кулички, в так называемую экзотику».

Я согласна с мнением автора.

Г.И. ЕCЕЛЕВА,
г. Москва