ПОДЕЛИМСЯ ОПЫТОМ

Диктант с заданием… по литературе

Репортаж с экспериментальной площадки

Обычно в диктанте ученик делает больше ошибок, чем в сочинении или изложении: он не вникает в смысл текста. В лучшем случае перед ним – пейзаж, в худшем – убогая пропись. Иные варианты – редкость.

В моей статье, напечатанной в четвертом номере газеты «Русский язык» за истекший год («Чего мне не хватает в учебниках по русскому языку», с. 41–45), я приводил примеры диктантов по «Евгению Онегину» и «Преступлению и наказанию» (из книг Г.Гуковского и Ю.Карякина), «Герою нашего времени» и «Мертвым душам» (по статьям И.Виноградова и А.Синявского). Но как быть с текстами, вошедшими, в отличие от вышеупомянутых, во все хрестоматии и шпаргалки, например, со статьями Н.Добролюбова и Д.Писарева?

В 2007 учебном году я пробовал давать к ним задания не по русскому языку, а по литературе, причем проводил их после прочтения учениками, но перед изучением в классе таких произведений, как «Гроза» Островского и «Отцы и дети» Тургенева (в средних специальных учебных заведениях, в одном из которых я работаю последние четверть века, именно с них начинается программа первого курса, а приходят туда школьники со всей Москвы – с различной подготовкой, нередко не приученные не только воспринимать литературу личностно, но и читать сами произведения, а не их «краткое изложение»).

П.А. Стрепетова в роли Катерины

И вот я дважды (с интервалом примерно в два месяца) предварил изучение программных произведений Островского и Тургенева диктантами по фрагментам наиболее дискуссионных статей. Для первого – взял строки из полемики Писарева с Добролюбовым о Катерине, для второго – наиболее известную из двух статей того же Писарева: «Базаров». По каким материалам будет дан диктант, заранее не было известно.

Приведу текст первого из них, к которому в качестве творческого задания по литературе (с последующей оценкой по ней) был поставлен вопрос: «Кто более прав в оценке Катерины – Добролюбов или Писарев?» (он как бы проецировал такие темы сочинения, как «Сильный или слабый человек Катерина?» и «Может ли героиня “Грозы” быть для нас примером для подражания?»).

«Прежде всего вас поражает необыкновенная своеобразность этого характера… Катерина вовсе не принадлежит к буйным характерам, никогда не довольным, любящим разрушать во что бы то ни стало. Напротив, это характер по преимуществу созидающий, любящий, идеальный…

Она странная, сумасбродная с точки зрения окружающих, но это потому, что она никак не может принять их воззрений!..

Катерина может быть уподоблена большой, многоводной реке. Она течет так, как требует ее природное свойство…

Так и в том характере, который воспроизведен нам Островским: мы знаем, что он выдержит себя, несмотря ни на какие препятствия, а когда сил не хватит, то погибнет, но не изменит себе». (Н.А. Добролюбов)

«Воспитание и жизнь не могли дать Катерине ни твердого характера, ни развитого ума…

Катерина ежеминутно кидается из одной крайности в другую, совершая множество глупостей…

Она разрубает затянувшиеся узлы самым глупым образом: самоубийством, которое является совершенно неожиданным для нее самой». (Д.И. Писарев)

Разумеется, и в первом, и во втором случаях нашлись еще не прочитавшие произведений. Они или не признавались в этом, или не отвечали на вопрос задания. Зато читавшие обнаружили не только различие во взглядах, но и умение аргументы для обоснования своей точки зрения брать из статей, с авторами которых они согласны.

И солидарных с Писаревым оказалось не меньше, чем с когда-то «единственно правым» (так полагалось считать) Добролюбовым. Даю слово и тем, и другим (напоминаю: еще не «проходившим» «Грозу»):

«Я полагаю, что Добролюбов более прав в оценке Катерины... Мне кажется, что у нее есть то, чего нет ни у одного героя пьесы. Уверенность... в себе. Она думает, даже можно сказать – знает, что смерть – это единственное ее спасение от греха... Грех – с одной стороны, грех – с другой... а если посмотреть правде в глаза, то какой это грех? Грех бы был, если бы она осталась с мужем и его не любила, а любила другого... Она слишком “идеальная”, чтобы делать другие выводы и совершать другие поступки».

«Я согласна с оценкой... Добролюбова. Катерина... не хочет мириться с мнениями других. Писарев плохо отзывается о Катерине. Он считает, что она не может скрыть своих чувств и из-за этого совершает много глупостей. Но она ведь тоже человек: она поддается своей натуре, природе».

«По моему мнению, более прав Д.И. Писарев. Н.А. Добролюбов считает Катерину единственно светлым, искренним, хорошим человеком среди темного, испорченного общества. Он буквально восхищается ею... Однако Катерина... не человек, который борется и противостоит обществу. Она пытается принять законы, по которым течет жизнь города, но никак не может с ними смириться... На протяжении своей жизни она совершает глупые и необдуманные поступки, при том что чаще всего она знает, как ей надо поступить, но поступает противоположно... Я уверена, что в глубине души она была не готова умереть...

Возможно, я сужу Катерину мерками своего времени. В наши дни женщины, изменившие мужу, иногда не только не стыдятся этого, но и гордятся своим поступком... Грех грехом разрешать глупо: еще неизвестно, какой из них тяжелее...»

«Я считаю, что в оценке Катерины более прав Писарев... По-моему, у Катерины вообще нет характера: ведь она противоречит сама себе. В каждом своем действии она следует минутному порыву, который никак не совпадает с ее предыдущими мыслями... Она действительно кидается в крайности... самоубийство – это далеко не решение проблемы. В эту минуту она опять забывает свои прошлые убеждения: куда делись ее вера, ее набожность во время сотворения одного из самых страшных грехов?»

«Я считаю, что прав Д.И. Писарев. Катерина действительно не обладает ни твердым характером, ни развитым умом. Она не может в себе разобраться... Самоубийство неожиданно для нее самой, потому что решает она это внезапно и... в бреду... Ее решение спонтанно».

«...В детстве ее пожелания не... ограничивали, она в какой-то мере была избалована любовью... с таким характером она пришла в дом Кабанихи: всегда спонтанная, “горячая”».

И второй диктант был рассчитан на последующий устный диспут и изложение с вопросом «Оплошал ли Базаров?». Однако задание было дано попроще (сам материал романа и посвященных ему статей требовал более продолжительных размышлений и солидной аргументации): «Согласен (согласна) ли я с Писаревым?».

В статье «Базаров» он писал: «От сурового труда грубеют руки, грубеют манеры, грубеют чувства. Человек избавляется от слезливой чувствительности. Человек, привыкший надеяться на самого себя и собственные силы, привыкший осуществлять сегодня то, что задумано вчера, начинает смотреть с более или менее явным пренебрежением на тех людей, которые, мечтая о любви, о полезной деятельности, не умеют шевельнуть пальцем, чтобы сколько-нибудь улучшить свое собственное в высшей степени неудобное положение.

Базаров бoльшую часть своего времени проводит за работой. На Аркадия он смотрит как на ребенка, на Николая Петровича – как на добродушного старичка, старенького романтика. К Павлу Петровичу он относится не совсем дружелюбно: его возмущает в нем элемент барства. Эти два сильных характера действуют друг на друга враждебно.

Создавая Базарова, Тургенев хотел разбить его в прах и вместо того отдал ему полную дань справедливого уважения. Он хотел сказать: наше молодое поколение идет по ложной дороге, – а сказал: в нашем молодом поколении вся наша надежда. Вглядываясь в своего Базарова, Тургенев как человек и как художник дорастает до правильного понимания, до справедливой оценки созданного типа.

Карикатуры на роман И.С. Тургенева «Отцы и дети»

Умереть так, как умер Базаров, все равно что совершить великий подвиг. Базаров не оплошал, и смысл романа вышел такой: теперешние молодые люди увлекаются и впадают в крайности, но в самых увлечениях сказываются свежая сила и неподкупный ум. Эта сила и этот ум без всяких посторонних пособий и влияний выведут молодых людей на дорогу и поддержат их в жизни».

Как и в предыдущие полвека, велик «разброс» в оценке личности Базарова и его поведения перед смертью, оцениваемого Писаревым как «великий подвиг». Есть суждения не только взаимоисключающие, но и более или менее глобальные, например:

«Я не во всем согласна с Писаревым, так как молодое поколение строит свой опыт на мудрости старших. Нельзя “с чистого листа”, основываясь на одном лишь молодом уме, построить новое общество. Молодежь неизбежно делает ошибки, и задача старших – направлять ее на верный путь, а не пускать в свободное плавание».

«Я не согласна с Писаревым, что “свежая сила и неподкупный ум” выведут молодежь в жизни. Впадая в крайности, сила будет только приносить вред; ум же может быть забыт под натиском фанатизма.

Разве Базаров умен? Презрительно фыркая на Пушкина, он признает только то, что может быть подтверждено одним из пяти чувств...

Отрицать просто, надо уметь еще и создавать».

«...Я... считаю, что у него и в самом деле есть “свежая сила и неподкупный ум”, но что он несколько заблуждается».

«Я не согласна с Писаревым. Не думаю, что автор “Отцов и детей” хотел сказать: “В нашем молодом поколении вся наша надежда”. В произведении явно ощущается неприязнь автора к Базарову, и с тем, что Тургенев отдал ему полную дань уважения, я готова поспорить. Мы видим, как Базаров не уважает взрослое поколение, в частности – и своих родителей, как он не ценит окружающих, считая себя “богом”, а их “олухами”, и то, что он хочет во всех науках и законах убедиться на собственном опыте, вовсе не значит, что “ум и сила выведут молодых людей на дорогу и поддержат их в жизни”. Нет вероятности, что молодое поколение выдержит нагрузку будущего, не опираясь на опыт предыдущего поколения».

«Мне кажется, что И.С. Тургенев изначально не собирался “разбить в прах” молодое поколение. Этот великий человек не мог соглашаться с утверждением, что у нашего мира нет будущего с такой молодежью. И Базаров “получился” надеждой на светлое будущее совсем неслучайно.

Еще я не согласна, что смерть Базарова можно считать почти подвигом. Имея его тягу к работе, его способности и мышление, можно сделать очень многое, принести пользу людям, стране, миру. Подвиги ведут к чему-то спасительному, а смерть Базарова ничего полезного не принесла».

«Базаров – революционер; в таких, как он, – надежда русского общества. Но в то же время можно осудить Базарова в его нигилистических взглядах. Мне непонятно, как можно отрицать любовь, чувства. Ведь без этого человек – не человек».

«Мне очень понравился Базаров как человек и как герой. Я считаю, что просто чудесно надеяться на себя и собственные силы, но только так, как делает это Базаров... Базаров живет своей жизнью, ни в ком не нуждается и полагается на себя. И это чудесно. Он независимый человек. Но не в любви...»

«Я практически согласен с Писаревым. Тургенев и впрямь хотел обличить молодежь, но вместо этого воспел ей хвалу. Базаров, по-моему, имеет чистое сердце и идеалы, но самолично заковал их в броню труда и отрицания. Без брони его нежная душа умрет. Перед смертью Базаров снял свой доспех. Подвиг ли это? Не знаю. Но в том, что это доказательство светлого ума Базарова, я уверен наверняка».

Когда-то ученикам, подобным тем, чьи размышления о «Грозе» и «Отцах и детях» процитированы выше, мои коллеги говорили: «Твое мнение никого не интересует». Вся правда заключалась в том, что никого не интересовало и мнение их наставника. Уже полвека назад словесник должен был знать, что «единственно правильное суждение» о Чацком принадлежит не Белинскому, а Гончарову, о Евгении Онегине и Татьяне – не Писареву, а Белинскому, о Катерине – не Писареву, а Добролюбову, о Базарове – не Антоновичу, а Писареву. «Шаг вправо, шаг влево» был чреват чуть ли не дисквалификацией. Слава богу, времена изменились. Но и сегодня большинство преподавателей литературы стремится «начинить» своих питомцев, едва прочитавших или даже вообще не читавших произведение, своим (а чаще – не своим) «единственно правильным суждением», не допуская личностных и вкусовых отклонений от него. Эксперимент, описанный выше, свидетельствует: прежде чем наполнить стакан, надо посмотреть – а что в нем есть? Надо поощрять разномыслие и (страшно сказать!) даже инакомыслие. Все это лучше, чем безмыслие попугая, повторяющего чужие слова (или списывающего чужие мысли).

Кроме того, подобный опыт дает надежду на то, что ваш питомец проявит самостоятельность и на экзаменах, будь то традиционное сочинение, изложение или эссе в составе ЕГЭ.

Ф.А. НОДЕЛЬ,
кандидат педагогических наук,
преподаватель-методист,
колледж № 17 архитектуры и
менеджмента в строительстве,
г. Москва