КОНФЕРЕНЦ-ЗАЛ
Всероссийская научно-практическая
конференция «Лингвистика и школа-III»
6–8 ноября 2007 г., Алтайский
государственный университет
Особенностью сибирских конференций
«Лингвистика и школа» является состав
участников: академические ученые, профессора,
преподаватели университетов, школьные учителя.
Цель этих конференций – диалог между наукой и
школой. Первая конференция (ноябрь 1999 г.,
г. Барнаул), открывалась докладом М.В. Панова
«Усложнить, чтобы упростить», специально
написанным им к этому случаю, и была почти
целиком посвящена проблемам научного содержания
школьного курса «Русский язык» [Лингвистика и
школа, 2001]; на второй (март 2002 г.,
г. Красноярск) обсуждался более широкий круг
вопросов: содержание и методика преподавания
русского языка; теория и современное состояние
орфографии; проблемы обучения
церковнославянскому языку и др. [Лингвистика и
школа, 2003]. Диалог между теорией и практикой
продолжается.
И.М. Логинова (г. Москва) в докладе «О
соотношении интонации и пунктуации в русском
языке» утверждала: потенциальная
многозначность написанного предложения в
русском языке снимается только интонацией при
его устном воспроизведении; при этом пунктуация,
основанная на формально-грамматических
принципах, не имеет постоянного совпадения с
интонационными средствами выражения значения
высказывания. В докладе анализировалась
семантика пунктуационных знаков и интонационных
единиц при выражении
незавершенности/завершенности высказывания.
Б.И. Осипов (г. Омск) говорил «О
принципах орфографии и типах написаний». Он
доказывал: рядовые носители языка практически
ориентируются на два принципа орфографии: либо
фонетический (писать, «как слышится»), либо
традиционный (писать «по правилу»). Он предложил
отличать принцип орфографии (фактическую
ориентацию пишущего) от типа написания
(сложившегося по той или иной исторической
причине типа нормы). В соответствии с этим внутри
фонетического принципа необходимо выделять
написания фонематического и аллофонного типов,
внутри традиционного – написания
морфологического, проверочного, исторического,
гиперического и символического типов.
А.А. Чувакин (г. Барнаул) в докладе «Риторическая
составляющая филологического образования: от
вуза к средней школе» подчеркивал, что
современная социальная обстановка,
демократическое развитие России требуют
совершенствования концептуальных оснований
риторики как учебной дисциплины, а именно: в
образовательную программу риторической
подготовки в вузе целесообразно ввести на правах
дисциплин специализации элективные и
факультативные курсы: теорию коммуникации,
филологическую герменевтику, семиотику и др.
Необходимо ориентировать коммуникативную
модель вузовской риторики на человека
целостного – мыслящего, чувствующего,
действующего, сострадающего, заботящегося,
ответственного, способного предусмотреть
последствия своих речевых действий.
Л.А. Месеняшина (г. Челябинск) в
докладе «Проблема инпута в обучении письменной
речи» рассматривала пути, возможности,
опыт и перспективы организации деятельности
школьника при изучении дисциплины «Русский
язык» по модели деятельности дошкольника при
освоении им родного языка.
Л.Б. Парубченко (г. Барнаул) в
докладе «Изучение грамматики в школе (история и
современность)» говорила о двух методах
обучения: 1) схоластическом, когда теоретический
материал подается в виде готовых определений и
правил, и 2) методе наблюдения, когда устройство
языка осознается школьниками в процессе отбора,
анализа и классификации языковых фактов. В
последнем случае ценным результатом обучения
являются развитая языковая интуиция учащихся и
осознанное отношение их к языку. Метод
наблюдения имеет богатую традицию:
демонстрировались учебные материалы
Ф.И. Буслаева, И.И. Срезневского,
К.Д. Ушинского, Л.С. Струниной,
А.М. Пешковского, Д.Н. Ушакова, М.В. Панова
и др.
Ю.В. Трубникова (г. Барнаул) в докладе «Деривационный
потенциал текста и проблемы школьного
изложения» анализировала вторичные, или
производные, тексты со стороны их семантических
потерь. Деформации первичного текста могут быть
вызваны:
1) непониманием ситуации,
2) наоборот, полным ее пониманием;
3) неполным пониманием, когда ученики
воспринимают и понимают денотативную ситуацию в
целом, однако частности на основе собственного
языкового и внеязыкового опыта представляют
искаженно.
Характер и количество деформаций определяют
степень смыслового расхождения текстов,
семантическое расстояние между ними. Расстояние
это будет тем меньше, чем больше внимания будет
уделено разбору, вниманию к деталям, анализу
образов и частных ситуаций текста в аспекте
языкового опыта школьника.
С.В. Доронина (г. Барнаул) в докладе «Динамика
грамматической нормы в конструкциях с
подлежащим, выраженным количественно-именным
сочетанием» предложила комплексный анализ
проблемы, включающий сопоставление рекомендаций
различных справочников, анализ регулярных
отклонений от кодифицированных норм в
современной публицистике, результаты
социологического опроса студенческой аудитории.
В докладе авторов С.Д. Седовой и Н.В. Сайковой
(г. Кемерово) «Типы языковой личности при
выборе ключевых слов (лингводидактический
аспект)» шла речь о критериях типологизации
языковых личностей на основании их предпочтений
при выборе ключевых слов: авторы выделили по
этому признаку 8 типов языковой личности.
Л.А. Кошелева (г. Барнаул) в докладе «М.М. Бахтин
о стилистике на уроках русского языка»
поделилась опытом применения анализа
стилистического потенциала грамматических форм
на уроках языка в школе и продемонстрировала
результаты этой работы – школьные сочинения.
А.А. Позднякова (г. Барнаул) в докладе «Грамматическая
теория в учебном пособии А.В. Миртова»
анализировала его «Рабочую книгу по грамматике и
правописанию в связи с развитием речи» (М.–Л., 1929)
как пособие, ориентированное на
формально-грамматическую, фортунатовскую,
теорию грамматики, и выявляла признаки этого
научного содержания в теоретическом и языковом
материале пособия.
Е.О. Шумилина (г. Барнаул) в докладе «Фортунатовская
теория в школьных учебниках Д.Н. Ушакова»
анализировала лингвистическое содержание и
методические особенности «Учебной книги по
русскому языку. Грамматика. Правописание.
Произношение. Развитие речи» (М., 1929) авторов
Д.Ушакова, А.Смирновой и Н.Щепетовой.
О.А. Киселева (г. Барнаул) в докладе «Мотивация
орфографической работы в рамках
коммуникативно-деятельностного подхода к
обучению русскому языку» говорила о том,
что цель мотивации достигается через
возбуждение и развитие познавательных
интересов, повышение уровня самостоятельности и
активности учащихся и др. Материалом на занятиях
служат вопросы и задания, разработанные автором
в пособии «Практикум по русскому правописанию»,
а также работы студентов.
Т.А. Кадоло (г. Абакан) в докладе «Анализ
наименований городских объектов на уроках
русского языка» поделилась опытом
использования названий городских объектов
Абакана как языкового материала для упражнений:
местный материал поощряет интерес учащихся к
региональным особенностям языка.
Т.Г. Гриднева, О.А. Батурина (г. Томск)
в докладе «Развитие творческой активности
студентов на уроке немецкого языка» анализировали
резервы иностранного языка как предмета,
развивающего креативный потенциал будущих
специалистов. Предлагалось рассматривать
процесс обучения иностранному языку исходя из
индивидуальных особенностей студентов.
Описывались задания, способствующие развитию
творческой активности студентов
Т.И. Киркинская (г. Барнаул) в докладе «Развитие
языковой способности в учебной деятельности с
текстами (на материале клоуз-тестирования и
озаглавливания текста)» оценивала два жанра
письменных работ учащихся в аспекте языковой
способности. Рассматривались виды работы с
разнотипными текстами, имеющие целью
сформировать у школьников навыки понимания
чужих текстов и построения своих собственных;
анализировались детские тексты. И др.
Кроме докладов, на конференции состоялось два
круглых стола. Самый активный интерес участников
вызвал круглый стол «ЕГЭ по русскому языку:
приобретения и потери». У новой формы экзамена
обнаружились как сторонники, так и противники.
Сторонники ставили ЕГЭ в заслугу:
1) возобновление внимания к орфоэпии, ушедшей из
школьных занятий русским языком;
2) простоту и прозрачность подготовки к
экзамену;
3) авторитетность ссылок на ЕГЭ для учеников и
родителей.
Противники ставили ЕГЭ в вину:
1) снижение авторитета школьного курса
литературы, вследствие этого – плохую
начитанность и снижение интеллектуального
уровня современных школьников;
2) субъективность тестов, когда при
вариативности знаков препинания (почти
повсеместной в русском языке!) правильным
является лишь тот вариант, который заложили в
программу авторы тестов;
3) ориентацию только на одну школьную программу,
в то время как в современной школе их действуют
несколько;
4) неразработанность оснований квалификации
ошибок: определение орфографических ошибок
охватывает только их часть; критерии
разграничения грамматических и речевых ошибок
не выявлены в необходимой полноте;
5) большое количество теоретических ошибок в
тестах; одни – неудача корректорской работы и
могут быть исправлены, другие свидетельствуют об
уязвимости теоретических установок авторов, и
это непоправимо;
6) не оправданную свойствами предмета
перестройку методики обучения русскому языку
«по тестам», что не только бесперспективно, но и
губительно для развития школьников: увлечение
тестами разрушает правильное мышление
школьника, обрекая его на поверхностность,
калейдоскопичность и эклектизм, неспособность к
длительному умственному напряжению и
логическому выстраиванию мыслей.
На круглом столе «Устная и письменная работа
в современной школе» присутствующие говорили
о положительном опыте воспитания речи
школьников в истории и современности.
Конференция закончилась поездкой ее
участников на родину В.М. Шукшина, в
с. Сростки: участники побывали на горе Пикет,
которую теперь венчает памятник В.М. Шукшину
работы скульптора Клыкова, поклонились могилам
матери писателя Марии Сергеевны и его сестры
Натальи Макаровны, погуляли по улицам села, по
берегу Катуни, а в музеях выслушали интересные и
неравнодушные рассказы экскурсоводов.
ЛИТЕРАТУРА
1. Лингвистика и школа. Материалы Всеросс.
научно-практич. конф. (3–5 ноября 1999 г.) / Под ред.
Л.Б. Парубченко. Барнаул: Изд-во АлтГУ, 2001. 242 с.
2. Лингвистика и школа. Докл. Междунар. научн.
конф. / Под ред. Т.М. Григорьевой. Красноярск:
Изд-во КрасГУ, 2002. С. 321.
Л.Б. ПАРУБЧЕНКО,
зав.кафедрой современного русского языка АлтГУ,
председатель оргкомитета конференции |