ГОТОВИМСЯ К ЭКЗАМЕНАМ

Продолжение. Начало см. в № 9, 10/2008.

ЕГЭ. часть С. Типичные ошибки

V. ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ

Приведем целиком, без каких-либо изменений сочинение, являющееся, к сожалению, типичным. Оно свидетельствует о том, как плохо усвоены учащимися знания о композиции сочинения-рассуждения и насколько размыто представление о том, чего требует сочинение по предложенному тексту.

Читатель проникается тем же восторгом, который испытал автор, увидев то, что обычно скрыто от человеческого глаза, – тайную жизнь животного мира.

Понаблюдать за удивительным миром нашей богатой природы удается не каждому. Человек, который постоянно находится в городе, конечно, не имеет возможности понаблюдать за живой красотой нашей страны, так как его отвлекает городская жизнь. Именно это и заметил автор в своем рассказе. А ведь как много полезного для себя, для души упускает городской человек в своей жизни.

Автор поднимает проблему глубокого изучения животного мира, понимания его удивительности, красочности и бережливости. Через свой рассказ П.Зайцев стремится передать читателю все свои эмоции, переживания, желает остаться понятым читателю, чтобы тот в свою очередь окунулся в безграничную гармонию природы.

Рассказ автора удивительно красив и необычен. Этому способствуют диалектные слова (диковинное зрелище), эпитеты (пляшут зайцы) и множество различных художественных средств. Я полностью согласен с точкой зрения автора прочитанного мною текста, так как сам я живу в деревне и нисколько не жалею об этом. Я тоже в детстве гулял зимою на лыжах по лесу, по лугам, по опушкам, вдоль речки и наблюдал за всем происходящим. Вы даже представить не можете, что такое настоящая красота нашей России, это не передать словами, стоит лишь взять ручку, и писать, и писать!

Рассмотрим еще одну работу. Сочинение приведено также целиком, без изменений. В нем три части, как и учат в школе: вступление, основная часть, заключение. Однако сразу же обращает на себя внимание несоразмерность композиционных частей.

Главная ошибка, допущенная выпускником, заключается в том, что он не сумел построить рассуждение, которое должно заключать в себе тезис, доказательства, вывод. Проблема текста П.Зайцева, казалось бы, увидена, но сформулирована неточно, допущена фактическая ошибка в тезисе. Отсутствует связь между предложениями внутри 1-го и 2-го абзацев, несвязанными оказываются и выделенные выпускником части работы. Внутри 3-й, содержащей историю из жизни самого ученика, следовательно, близкой ему, связи имеются. Приведенный, видимо, в качестве аргумента случай никак не связан с тезисом, сформулированным в начале сочинения. Третий абзац завершает работу, но не может рассматриваться в качестве заключения, поскольку не содержит вывода. Это неудивительно, ученик от рассуждения перешел к повествованию, то есть сменил тип речи.

Проблема данного текста заключается в том, что не каждый человек способен выстрелить в живое существо. Будь то заяц или кабан. В наше время у некоторых людей есть хобби – это охота на диких животных. Я считаю, что такие люди хладнокровны.

Автор текста рассказывает, что у него не хватило сил выстрелить в зайцев. Окозавшись бы мне на месте автора, я бы тоже не выстрелил. Так что с точкой зрения автора я полностью согласен.

В моей жизни был один интересный случай. Гуляя с друзьями по лесу мы увидели ежика, он был почти мертвый. Дима взял его на руки и положил под куст чтобы его не увидели другие. Я тут же побежал в магазин и купил пакет молока. Обратно прибежал еще быстрее. Когда мы налили молока в крышку из под банки и поставили рядом с ежиком он сразу же начал лакать его. Так мы носили молоко три дня, несколько раз на дню. Ежик ждал нас на том самом месте. С каждым днем он становился все бодрее. На четвертый день мы пришли и не обнаружили его под кустом. Решили что он поправился и ушел жить привычной для него жизнью.

Покажем характерные ошибки и недочеты, ведущие к снижению баллов по пятому критерию.

Прежде всего это ошибки, связанные с композиционным оформлением работы, с нарушением абзацного членения текста.

В этом тексте рассказывается о том, как автор пошел поохотиться на зайцев. Была поздняя осень. Он взял ружье вышел из дома и пошел в конец своего огорода. Вечерело. Пока ждал зайцев чуть не уснул. Но вскоре автор стал свидетелем чудного явления природы. Он увидел, как зайцы в ночное время, когда их никто не видит, жуют траву. Такое зрелище он увидел в первый раз. Он даже забыл зачем пришел. Вспомнив он взял ружье, он не смог выстрелить, его расслабила какая-то неведомая сила. Все что увидел он выразил так: «Уткнув морды в стебли ржаной озими, они чуть слышно чавкали, поводя рогульками ушей». В тексте выражается красота и загадка природы. Автор стал свидетелем чудного явления природы. Я считаю, что автор сделал правильно не выстрелив в зайцев. Он увидел это впервые, и такое увидишь не каждый день и не везде. В тексте мало описывается окружающая природа. Мне текст не очень понравился. Автор рассказал все очень кратко, хотя об увиденном можно рассказать поподробней.

Редко встречаются сочинения с удачным началом. Обычно вступление отсутствует, выпускники сразу же приступают к анализу (порой к пересказу) текста, при этом они, видимо, полагают, что содержание исходного текста известно экспертам, следовательно, нет необходимости в каких-либо пояснениях. Однако без комментирования проблемы, поставленной автором, без пояснения описанной в нем ситуации текст сочинения становится непонятным и даже бессмысленным. Приведем примеры:

1. Даже к таким маленьким и пушистым созданиям как зайцы мы не можем оставаться равнодушными.

2. Людям свойственно сомневаться, это вполне нормально. Автор ярко раскрыл это в своем рассказе и на своем примере. И многим из нас приходилось делать выбор в схожих ситуациях. Ведь не каждый способен хладнокровно убить, пусть и животное которое наносит вред хозяйству.

Я разделяю позицию автора не способного на такого рода действие (убийство), хоть и для защиты своего хозяйства.

3. Автор в этом рассказе расскрывает мысль того что обычное, привычное для человеческого взгляда может быть загадочным и красивым.

4. Прочитав произведение П.Зайцева у меня перед глазами возникла картина, как зайцы щипают в лунных лучах ржаную озимь.

5. В тексте П.Зайцева можно увидеть, что обычно скрыто от человеческого глаза, – тайную жизнь животного мира.

6. Не многие авторы умеют изображать то, что они сами чувствуют. Прочитав данный рассказ, я проникся тем же восторгом, который испытал автор, увидев то, что обычно скрыто от человеческого глаза, – тайную жизнь животного мира.

Как видим, авторы не до конца осознают, что им предстоит создать не рецензию, не пересказ и даже не анализ предложенного текста, а собственное сочинение-рассуждение, рассматривающее одну из основных проблем, поднятых в нем.

Другой распространенный недостаток сочинений – отсутствие обязательной заключительной части, в которой должно делаться обобщение, подводиться итог размышлениям. Необходим вывод, завершающий собственные размышления ученика над поднятой в тексте проблемой и сформулированный в виде тезиса. Приведем примеры.

1. Автор подсознательно сделал выбор не в пользу оружия. Он говорит, что его расслабила «неведомая сила». Это говорит о том, что в душе он не охотник, а человек, глубоко любящий природу.

В данном тексте автор использует типы речи повествование, описание и рассуждение.

Он использует эпитеты (диковинное зрелище), метафоры (заячьи пляски), фразеологизмы (клевать носом), восклицательные слова, сравнительные обороты.

Завязка текста – 1–4-й абзацы.

Развитие сюжета – 5–8-й абзацы.

Кульминация – 9–10-й абзацы.

Развязка – 11–12-й абзацы.

2. Текст написан понятным языком. При чтении увлекаешься, хочешь скорее узнать, что же будет дальше. Автор максимально точно передал обстановку, используя восклицательные предложения, сравнение, вложив в текст свои эмоции и, наверное, самого себя, чтобы читателю было легко и интересно читать.

В тексте использовались такие средства выразительности, как сравнение, фразеологизм, безличные предложения, метафора, восклицательное предложение, разговорные слова. Именно поэтому текст получился настолько эмоциональным и интересным.

3. На мой взгляд автору удалось показать и раскрыть всю глубину проблемы – взаимотношения между человеком и природой. (Это, конечно, своеобразный итог, но он завершает не собственное размышление ученика, а анализ текста.)

4. Автор, сам того не осознавая, предстает перед нами в образе браконьера. К счастью, от его рук, в этом произведении, никто не пострадал.

Финал работы может быть таким, каким, по мнению выпускника, его хотели бы видеть проверяющие. Вот почему вместо вывода, завершающего рассуждения, можно обнаружить в конце работы предложения-штампы и необоснованные призывы. И даже если допустить, что проявленные чувства искренни, следует все же отметить нарушение логики, потому что заключительный абзац или завершающие работу предложения не связаны с предыдущими. В большинстве случаев в процессе работы над созданием сочинения произошла подмена основной мысли текста (или идея была сформулирована неточно).

1. Нам, людям, уже сейчас следует задуматься, к чему мы идем и что нас ожидает. И будущее поколение нужно воспитывать прививая им с раннего детства любовь к природе, патриотизм, жалость.

2. Я думаю, что автор смог передать свои чувства восторга своему читателю. Может быть, таким образом спасем нашу прелестную природу. Давайте, беречь нашу удивительную природу!

3. Лес – наше богатство, а звери в нем – наши младшие братья. Но не все мы следуем этому принципу. Ведь даже если просто соорудить на зиму кормушку для птиц, то станешь ближе к тому святому, что нас сильнее и чище.

4. На мой взгляд, П.Зайцев сумел отобразить красоту и величие природы, смог подчеркнуть многочисленные грани этого яркого «алмаза», тем самым убедив читателя, что человек все-таки является сыном матушки – природы!

5. Смысл текста таков: не тронь ближних своих и они не навредят тебе. Животных надо беречь, так как их осталось совсем мало. Животные также оберегают природу, как и люди.

Еще один очень распространенный недочет, ведущий к уменьшению количества баллов по пятому критерию, – нарушение связи между абзацами. Формальное выполнение условий, оговоренных в задании С (должна быть сформулирована одна из проблем; нужно прокомментировать содержание текста; следует написать, согласен ли ученик с точкой зрения автора; необходимы аргументы, опирающиеся на знания, жизненный или читательский опыт), приводит к тому, что ребенок составляет сочинение из частей, мало связанных между собой. Собственные аргументы, как и собственные примеры, оказываются механически вставленными в работу, и потому не способствуют обоснованию справедливости сформулированного тезиса.

1. ...«Неведомая сила» остановила человека. Это и есть голос предков, говорящий о единстве и родстве человека и животного мира. Нанося ущерб природе – мы наносим вред и себе, ибо в природе все взаимосвязано.

Перед глазами встает образ Василия Шукшина, который до слез и боли в сердце любил природу родного края. Каждая русская березка, каждая мелкая пташка, каждая былиночка были дороги и милы сердцу этого человека.

Нужно распахнуть свою душу, открыться природе, и тогда она взамен откроет тебе самое таинственное и неизведанное, диковинные зрелища.

2. Как необыкновенно красива природа осенью. Именно тему «Красота животного мира» затронул автор в данном тексте. П.Зайцев пишет: «...я решил пока не стрелять зайцев, а любовался живой природой. Она была прелестна!..». Действительно как же красива и загадочна природа. Знаменитый писатель Лев Толстой любил погулять осенью в лесу. Это была его любимая пора.

3. Я люблю животных и с особым трепетом подхожу к лесным зверькам, чтоб погладить, согреть их лаской, любовью. Но они почему-то не понимают меня и убегают в чащу леса. Ведь правда, как загадочна и красива природа, особенно осень!

Для подавляющего большинства экзаменационных текстов характерны резкий переход от одной мысли к другой, отсутствие связи между ними. Иногда очень хорошо заметно: ребенка научили составлять текст по образцу, по твердо установленному плану, предложенному учителем. Значит, следует уделить внимание развитию умения связывать как части сочинения, так и отдельные предложения.

1. Проблема любви человека к природе и всему живому существовала всегда и остается актуальной в наше время.

Автор испытал восторг, увидев тайную жизнь животного мира, забыв про цель, ради которой он пришел в капустник.

2. (Начало работы.) Да, до чего красивое зрелище! Большая радость увидеть сразу столько зайцев, наблюдать за их действиями.

Но главным остается вопрос: почему же автор не смог выстрелить. Наверно в нем проснулось чувство жалости, целостности всего живого.

3. Автор задел тему «Охрана живой природы», сказав, что «...ходить на охоту за зайцами у меня почему-то пристрастия не было». Пожалуй, я с ним согласен. Но он этим высказыванием упомянул только мелкое зверье. На мой взгляд, охранять и беречь нужно не только мелких, но и крупных животных, потому что многие животные уже занесены в «Красную книгу».

Как видим, детям трудно писать сочинения требуемого жанра, они могут создать собственное рассуждение, но связать его с предложенным текстом оказывается им не по силам. В этом, на мой взгляд, нет ничего удивительного и постыдного ни для выпускников, ни для их учителей: в школьной практике не предусмотрено время на обучение написанию сочинений по тексту. Нововведения в системе контроля по каким-то странным причинам не согласуются с требованиями к обучению, с перечнем знаний, умений и навыков, содержащимися в действующих программах.

К появлению логической ошибки может привести и неумение включить в текст сочинения цитату.

1. Проблема взаимодействия природы и человека всегда волновала многих писателей. Ярким примером является данный текст. В этом тексте описано отношение главного героя к живой природе, в частности к зайцам. «Я решил пока не стрелять в зайцев, а любовался живой природой».

2. Мое личное мнение по этому рассказу заключается в том, что я считаю поступок главного героя правельным. «Боже, что я увидел» – представте как в этот момент замирает его сердце. «Впервые в жизни я с упоением наблюдал за подобным зрелищем». Все неизведанное всегда тянет как магнит.

Нарушение в логике рассуждения возникает, если ученик неверно устанавливает причинно-следственные связи.

1. Я уважаю автора за то, что он все таки не осмелился лишить жизни этих двух природных созданий. Потому что природа дает жизнь для того, чтобы никакие внешние силы не лишали этого дара.

2. В рассказе «Про дед Мазая и зайцев» автор тоже затрагивает проблему спасения животных. Ведь есть такие люди, которым не безразлично состояние дикой природы, ее обитателей, ведь, если человечество уничтожит дикую природу – оно уничтожит и себя!

Отсутствие грамматической связи между предложениями или неправильное ее установление тоже является причиной появления логической ошибки. Пример:

Ведь как можно убить живое существо? Это ведь братья наши меньшие. Мы должны беречь их. А не убивать.

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Пересмотр проверенных сочинений и анализ ошибок, допущенных выпускниками, не только полезны, но и интересны, поскольку помогают представить, каков действительный уровень подготовленности детей по русскому языку. Такой анализ (а не высокие оценки учеников на ЕГЭ!) дает возможность увидеть просчеты в преподавании, наметить дальнейшее направление работы, понять, на что в первую очередь следует обратить внимание.

Предпринимая исследование, вовсе не стремилась к тому, чтобы способствовать отмене части С. Можно, конечно, убрать из теста ЕГЭ последний «оплот необъективности» (как с горькой иронией назвала сочинение С.М. Евграфова в своей статье, опубликованной в «Русском языке» (№ 19/2007), разделяю отношение автора к «великому замыслу ЕГЭ»). Это устранит необходимость оплачивать труд экспертов, которые «не могут выполнить за столь короткий срок такой большой объем работ», лишит проверяющих необходимости читать стандартные, клишированные работы-уродцы, а заодно и создаст впечатление о том, «как при правильном подходе все хорошо получается»: ошибок не видно, оценки за экзамен высокие, все ребята поступают в вузы. Скорее, наоборот, захотелось еще раз показать, к чему уже сегодня привели отмена единой программы (как по русскому языку, так и по литературе), устранение сочинения как формы выпускного экзамена, к чему ведет изменение количества часов литературы в сетке учебных занятий.

Отмена сочинения как формы проверки знаний, умений, навыков выпускников, по-моему, большая ошибка. А если уберут, как грозятся, сочинение из теста ЕГЭ, будет допущена еще одна. И дело не только в том, что литература как предмет, учивший рассуждать, формировавший взгляды, воспитывавший вкус, уже сегодня оказалась никому не нужной, а русский язык в сетке часов утратил свою значимость, сведен к своду правил, которые «нужно дать», чтобы натаскать учеников на успешную сдачу ЕГЭ. (Сделать это, кстати, вопреки распространенному мнению значительно проще, чем научить грамотно писать собственное развернутое высказывание на предложенную тему, а именно оно и позволяет установить уровень приобретенных знаний, умений и навыков.) Страшно, что руководители, реформирующие систему школьного образования, больше не говорят о свободном владении языком, которое когда-то была призвана сформировать (к чему и стремилась с разной степенью успешности) обычная средняя школа. К сожалению, не говорится о том, что дети не могут рассуждать, не умеют членораздельно, грамотно, без слов-паразитов, литературно выражать свои мысли, затрудняются построить устный ответ на школьных уроках. Русский язык ведь не только предмет, но и средство обучения. Значит, нужно учить детей создавать собственные связные высказывания разного объема, разного типа, разного стиля и нельзя отказываться от традиционного сочинения.

Е.В. ЮМИНОВА,
г. Ижевск