ГОТОВИМСЯ К ЭКЗАМЕНАМ

«Молодая гвардия» в помощь ЕГЭ,
или О «Русском медвежонке»

Читатели нашей газеты знают, как относимся мы к конкурсу «Русский медвежонок», с каким удовольствием печатаем интересные и остроумные задачи по русскому языку для школьников разных возрастов и их разборы, выполненные лингвистами – авторами задач. Поэтому понятно и то чувство, которое вызвала у нас и у многих других поклонников лингвистического конкурса статья, размещенная 9 декабря 2008 года на сайте «Молодая гвардия», озаглавленная «Конкурс для детей “Русский медвежонок”: мошенничество или чрезмерная административная удаль?» и подписанная Павел Данилин, член политсовета МГЕР. С полным текстом статьи при желании можно ознакомиться по адресу: www.molgvardia.ru/opinions/2008/12/09/3268, а завершается она так.

В ближайшее время я намерен получить от представителей Департамента образования города Москвы, а также Министерства образования информацию о том, соответствует ли букве закона деятельность представителя МИОО (Московского института открытого образования). А также разъяснения – может ли любой чиновник по своему желанию вставить в учебный процесс через УМЦ (учебно-методический центр – Ред.) любой, в том числе и антигосударственный, бред?

Впрочем, лично мне тут уже все понятно.

P.S. Я не собираюсь ни в чем обвинять составителей тестового задания. Как бы оно мне ни было противно (а оно мне не нравится), задание наверняка имеет право на существование. <...>

Но я обвиняю тех, кто является проводниками теста, в том, что, используя административный ресурс, они навязывают проведение платного конкурса в общеобразовательных школах. Ведь оказывается, что директора, поставленные перед УМЦ в подчиненное положение, вынуждены рапортовать о готовности подсунуть школьникам любую гадость. А учителя вынуждены отнимать у детей два урока на проведение конкурса, необходимость которого сомнительна, который имеет крайне отдаленное отношение к общеобразовательной программе. А родители узнают о том, что у детей вытащили 45 рублей, которые дети наверняка потратили бы с бо?льшим умом и уж точно по своему усмотрению, только постфактум, когда сделать уже ничего нельзя.

Или все же можно?

Вставать на защиту авторов, организаторов и «проводников» умного и полезного дела, заслуживших горячую благодарность множества детей, их родителей и учителей, – не ломиться ли в открытую дверь? Мы решили поступить иначе и дали ссылку на статью московским старшеклассникам, знакомым с «Русским медвежонком», чтобы они в качестве подготовки к заданию С ЕГЭ по русскому языку проанализировали текст, выявили содержащиеся в нем проблемы и позицию автора, а затем выразили и подкрепили аргументами собственную позицию. Публикуем выдержки из полученных сочинений.

Проблематика текста. Несколько отступив от формата ЕГЭ, мы разрешили авторам сочинений сформулировать сразу весь комплекс выявленных в тексте проблем. Вот характерный фрагмент.

***

Автор очерчивает перед читателями определенный круг вопросов. Попробуем их перечислить. Во-первых, ставится под сомнение возможность решения заданий учениками соответствующих классов. Вторая проблема – это принуждение к прохождению этого теста, которая особенно остро встает по причине того, что олимпиада является платной. Третий вопрос, вытекающий из двух предыдущих, – это вопрос о целесообразности проведения этой олимпиады вообще.

Позиция автора статьи не вызвала разногласий. Мы разрешили ученикам, выполняя этот пункт задания, анализировать не только идею текста, но и систему авторской аргументации. Работы старшеклассников в этой части различаются в основном степенью речевой грамотности, интонацией – более взвешенной или откровенно саркастической.

***

Автор однозначно выражает свое мнение, говоря о том, что он сам не может решить некоторые из заданий олимпиады для начальной школы, а потому негодует: на каких основаниях это требуют от детей? Для подтверждения своих суждений он даже принес текст заданий к себе домой, но и жена, по его словам, ужаснулась «легким» заданиям.

Павел Данилин считает, что от тех заданий, которые предлагает конкурс «Русский медвежонок», «глаза на лоб лезут». Автор считает их «гадостью», которая «имеет крайне отдаленное отношение к общеобразовательной программе». Но главное его обвинение состоит в том, что по указанию МИОО в школах «навязывают» проведение платного конкурса (стоимость участия – сорок пять рублей) с целью получения прибыли от числа участвовавших в мероприятии детей.

***

Позиция автора в данном вопросе – это позиция борца, он в своей статье хочет наглядно показать, как узнал о запутанных отношениях различных предприятий, имеющих отношение к вопросу, как, пройдя несколько ступеней, сделал некоторые выводы. Приводит отрывок текста рекомендации, которую УМЦ рассылает в школы: «Всероссийский конкурс “Русский медвежонок – языкознание для всех” проводится 14 ноября 2008 года. Заявку об участии в конкурсе сдать до 10 октября 2008 года».

Сделав вывод из этой фразы и таблицы, которая прилагается к каждой рекомендации (в таблице должна рассчитываться сумма денег от каждой школы), автор формулирует самый веский аргумент против этой олимпиады – нелегально навязывается учителями участие в данном конкурсе, которое, в свою очередь, направлено на получение выгоды посредством процентов от количества детей, участвовавших в тестировании. Мнение автора такое: «Зло должно быть наказано» (его фраза).

***

«Учеников заставляли сдавать деньги. Заставляли учителя», – говорит Павел. В ходе своего небольшого расследования он приходит к выводу, что все это мероприятие организуется с целью получения прибыли и, по его мнению, конкурс – несомненное вымогательство денег у родителей учеников. А все приведенные примеры безумных и нелепых тестовых заданий, «противных» автору, тому только подтверждение.

***

Насколько понятно из заключения, главная проблема, которую видит Павел, именно в принуждении участвовать в конкурсе и оплачивать это участие. «Сдача теста была обязательной в большинстве школ», – пишет он. Более того, Павел лично знаком с родителем ребенка, которого заставляли это делать.

Автор текста обвиняет «проводников теста» в навязывании школьникам участия в конкурсе. По его мнению, всему причиной финансовая заинтересованность Московского института открытого образования (МИОО) в проведении конкурса среди максимального количества участников, вызванная тем, что процент от собранных денег поступает в его распоряжение. Вследствие этой заинтересованности МИОО дает «жесткое указание» провести конкурс региональным учебным методическим центрам (УМЦ), откуда оно поступает непосредственно в школы, где бедных детей без ведома родителей заставляют сдать по 45 рублей и участвовать в конкурсе, «который имеет крайне отдаленное отношение к общеобразовательной программе».

Авторскую позицию по всем трем пунктам понять нетрудно. Говоря о заданиях, автор утверждает, что на вопрос о том, какая четвертая буква в псевдониме Пушкина Александр Н.к.ш._., он «в зрелом возрасте не ответит». Я думаю, что этот пример является гиперболой, призванной подчеркнуть возможную сложность, возникающую при решении этой задачи второклассником. Второй проблеме посвящена основная часть этой статьи. Автор утверждает, что в большинстве школ данный тест проводится насильно, а деньги за него у детей отнимают. В процессе долгого хождения по различным инстанциям он выяснил, что в школах олимпиада проводится по рекомендации УМЦ, которые, в свою очередь, помогают МИОО, директор центра по работе с одаренными детьми которого является еще и председателем оргкомитета олимпиады по Москве. Именно в этом автор видит корень всего зла и даже собирается получить от представителей департамента образования информацию о законности данного мероприятия. Наконец, последний, но, возможно, самый главный, пункт обсуждения, на который в статье ни разу не дается прямой ответ. Однако и здесь нетрудно угадать отношение составителя текста: он не только сам говорит, что задание ему противно, но и утверждает, что дети могли бы потратить злосчастные 45 рублей с бо?льшим умом.

Теперь попытаемся понять логику автора. Первое утверждение, вызывающее сомнение, гласит, что школы были вынуждены проводить у себя «Русского медвежонка». В конце концов рекомендации УМЦ являются только рекомендациями, и, наверное, следовало бы подумать, почему они превращаются в приказы, а не почему рекомендуют именно эту олимпиаду.

Далее автор приводит лишь примеры организационной работы, такие, как кто кому звонил и кто занимает какой пост в оргкомитете, которые почему-то расценивает как факты административного принуждения.

Особую реакцию почему-то вызывает то, что директор центра по работе с одаренными детьми состоит в том самом оргкомитете. Но кому, как не ей, там быть, ведь «Русский медвежонок», как и все олимпиады, направлен на выявление талантливых детей в области языкознания и лингвистики.

А кульминационный вопрос статьи о том, может ли каждый чиновник через УМЦ вставить в учебный процесс антигосударственный бред, кажется мне оторванным от темы, так как олимпиада, пусть даже и платная, никак не может содержать в себе какие-либо антигосударственные элементы.

Отношение всех авторов сочинений к суждениям автора статьи, по существу, одинаково: с Павлом Данилиным не согласился никто. Это, впрочем, неудивительно, поскольку обсуждали статью те, кто знает о конкурсе не понаслышке. Приводим те части работ, где ученики формулируют и аргументируют собственное мнение (1 – о содержании заданий, 2 – о деньгах и принуждении).

О содержании заданий

***

Начнем с того, что если уважаемый Павел Данилин не знает ответа на вопрос: «В юности А.С. Пушкин иногда подписывал свои стихи псевдонимом Александр Н.к.ш._. Какая буква стояла на месте пропуска?», – то очень его жаль. Произнеся фамилию Пушкин несколько раз, кажется, уже можно додуматься до правильного ответа. Так что речь здесь идет вовсе не о знаниях, а автор этой статьи, вероятно, не вполне понимает суть олимпиады и уж совсем не чувствует, что это может быть элементарно интересным. Даже если школьников младших классов и заставляют вначале посещать такого рода олимпиады (о чем Данилин пишет далее в своей статье), то это легко оправдать тем, что учителя просто-напросто хотят пробудить в детях интерес и наверняка добиваются этого в большинстве случаев.

***

Павел в своей статье пишет: «Я не собираюсь ни в чем обвинять составителей тестового задания. Как бы оно мне ни было противно (а оно мне не нравится), задание наверняка имеет право на существование», – и тем не менее он не раз говорит о примерах, по его мнению, нерешаемых, примерах «антигосударственного бреда». Вот, например: «Какое из этих слов лишнее по смыслу? (А) Чернильница; (Б) салатница; (В) сахарница; (Г) масленица; (Д) пудреница». И опять тот факт, что автор нашел задание нелепым, для меня странен. Чернильница, салатница, сахарница, пудреница – предметы, масленица – праздник. Я, конечно, одиннадцатиклассник, но сомнений, что и шестиклассник до этого с легкостью додумается, не имею. Опять же стоит отметить, что и мне не все задания бывают ясны и понятны, но ведь не означает это, что составители – авторы бреда, от которого «глаза лезут на лоб».

***

...Я как ученик, ежегодно проходящий этот тест, склонен считать, что все задания «Русского медвежонка» выполняемы, хотя я ни разу не решал все из них правильно. Более того, задания 10-го класса, приведенные в списке «перлов творцов текста», доставили мне эстетическое удовольствие. Но, здесь я соглашусь с автором, любая точка зрения «наверняка имеет право на существование».

***

Я в корне не согласен с мнением автора. Во-первых, не стоит составлять столь резкое мнение о вопросах конкурса, основываясь лишь на доводах узкого круга лиц. Возможно, не лишним было бы узнать, что думают по этому поводу другие школьники в других школах. Ведь многие вопросы не требуют широких познаний от участника, а об ответах на некоторые можно просто догадаться. Не исключено, что это конкурс на наше внутреннее чувство языка, заложенное у нас в крови.

***

...Я замечала такую тенденцию: люди, написавшие тест в предыдущем году, писали его и в этот, и в следующий, и каждый год к числу участников присоединялись новые. Мы не ставили себе цель во что бы то ни стало победить, мы просто хотели участвовать, потому что это интересно, потому что мы узнавали много нового из таких тестов, потому что скучно и невозможно жить, не узнавая ничего нового, двигаясь лишь по программе. Человек ведь все время чему-то учится, и обычно это признак его развития, а не деградации. И я считаю, что намного полезнее ребенку будет пойти и попробовать написать тест, чем уставиться в компьютерный монитор, чтобы поиграть в очередную игру.

***

Я категорически не согласна с автором.

В первую очередь скажу, что меня совершенно не убедили примеры заданий, которые приводит Данилин. Как пишут сами организаторы (конкурса), «задания ориентированы не столько на механическое знание правил, сколько на логику, общую культуру, а порой – и на чувство юмора. Ведь главная цель игры – показать красоту и богатство русского языка, преодолеть впечатление о нем как о формальном и скучном школьном предмете».

...О задании, где лишнее слово – масленица. Можно допустить, что ребенок не знает, что такое пудреница или пепельница, но если наоборот – извините. Cогласитесь, ведь есть что-то странное в том, что человек, который живет в России и хоть как-то причастен к русской культуре, не знает, что такое масленица, что это – такое событие весной, когда все едят блины, сжигают чучело зимы и радуются пришедшей ей на смену весне; а уж, казалось бы, дети должны особенно хорошо это знать, потому что обычно по этому поводу организуется множество концертов, ярмарок, вообще празднеств – общественных, общедоступных, и особенно стараются в этом задействовать детей, благо им это в первую очередь и интересно. Я могу найти очень мало объяснений, основное такое: родители ребенка – русофобы и категорически против того, чтобы ребенок что-то знал о русской культуре.

Но теперь перехожу к главному: я допускаю, что ребенку может быть сложно решить такие задания, – но они, собственно, частично на это и направлены. Посидеть, подумать, вообще задуматься о том, на что не обращаешь внимания, когда произносишь слово или употребляешь фразеологизм. Данилин пишет: «Данный тест на самом деле является тестом для одаренных детей и никакого отношения к общему образованию не имеет. Его можно и нужно проводить для выявления тех чад, которые имеют склонности к языкознанию. <...> Давать же его для всех учащихся класса попросту безнравственно и недопустимо». Совершенно не согласна. Это не тест на выделение особо сообразительных – едва ли составители хотят «указать детям на их неполноценность и на то, что они интеллектуально несостоятельны» (цитирую Павла Данилина из его поста в «Живом журнале», хронологически втором из тех, которые относятся к «Русскому медвежонку»). В некотором роде этот тест можно даже считaть развлечением. (Ученица использовала материалы, не содержащиеся в обсуждаемой статье, но мы приводим и эту часть ее работы, поскольку она содержит любопытную для читателей информацию. – Н.Ш.)

О деньгах и принуждении

***

Теперь перейдем к теме оплаты этой олимпиады. Считаю ли я, что нужно заставлять детей отдавать 45 рублей за ненужные им знания? Конечно, нет. Однако я спрашивал у нескольких моих знакомых из разных школ, заставляли ли их проходить этот тест, и каждый раз получал отрицательный ответ.

И все же вернемся к проблеме этих самых денег, остающихся «в регионе». Ответы на задания заполняются на специальных бланках, которые сначала нужно доставить в школы, затем собрать и проверить при помощи специального устройства. Если к этому прибавить расходы на награждения, думается мне, что не так уж много останется от скромной суммы в 45 рублей.

Остается третий вопрос, который лично для меня является наиболее важным. «Русский медвежонок» – это одна из немногих олимпиад, на которой комплексно проверяются знания ученика о языке, начиная от понимания пословиц и кончая способностью заметить общие правила и тенденции в словах других народов. Этот тест помогает не только узнавать часто используемые греческие корни в слове космократ, но и уважать и любить родной язык. Поэтому вряд ли стоит отказываться от такого сильного обучающего инструмента только потому, что он отнимает два урока времени и не опирается на школьную программу.

***

Я пишу «Русского медвежонка» («РМ») со второго класса, всегда делала это по собственному желанию и никогда не сталкивалась с тем, что кто-то из учителей или администрации школы навязывал мне или моим одноклассникам участие в конкурсе. Всегда было так: хочешь – иди, не хочешь – не иди, а если идешь, то уж точно не с камнем в сердце, что покажешь себя глупым.

И, конечно, о деньгах (так как это напрямую относится к проблеме, которую ставит Данилин). Скажу так: мы никогда не платили денег за участие в конкурсе. Последние два года деньги за нас сдавала школа (ГОУ ЦО № 57 – школа государственная, обучение там бесплатное). Единственное, что от нас требовалось в эти два последних года, это если уж ты заявил об участии, не отказывайся в последний момент, потому что школа заплатит за то количество школьников, которые захотели участвовать. И еще – мы всегда имели возможность подготовиться к конкурсу с учителем – бесплатно.

Я не знаю, что происходит в школе в Республике Башкортостан, в Томской области, в Ижевске, в Татарстане. Но в нашей школе было так. И, даже если деньги берут, я не считаю, что «РМ» их не оправдывает. Я считаю этот тест очень качественно составленным. К тому же интересно, на что будут организаторы покупать призы. Или бумагу для грамот. Или просто ручки для того, чтобы подписать эти грамоты.

А вопрос, почему родители узнают о 45 заплаченных рублях только после олимпиады – это скорее к детям.

***

Лично для меня все это странно. Я средние и старшие классы учился в двух школах, но ни в одной нас не заставляли участвовать в подобных конкурсах. Участие в «Кенгуру» и «Русском медвежонке» было исключительно по желанию учеников. И, кажется, если директор на вопрос «Заставляете ли вы детей сдавать деньги на участие в конкурсе?» отвечает: «Нет, не заставляем» – это отнюдь не означает, что школа делает все в точности наоборот. При этом нельзя точно сказать, все ли школы «чисты», но и заявлять, что все мероприятие – одно лишь вымогательство, имея на руках единственный конкретный пример, было бы тоже неправильно.

***

Я не согласен с автором, так как я считаю, что никто никого не заставляет сдавать тест!!! Участие в тесте сугубо добровольное! Ученикам сообщают, что конкурс будет проводиться такого-то числа такого-то месяца, и сразу спрашивают, кто хочет в нем участвовать. Причем всем сразу сообщают, что сдача теста стоит 45 рублей. Ученики вместе с родителями сами могут решить, участвовать им в конкурсе или нет. Так было в нашей школе, так скорее всего было и в других школах. Ведь директор одной из школ, которому Павел Данилин звонил, опроверг факт принуждения учеников к сдаче теста.

***

С позицией автора относительно конкурса «Русский медвежонок» осмелюсь не согласиться. В моей школе проходил этот конкурс, однако никого не принуждали в нем участвовать. Конечно, это не противоречит размытой формулировке «большинство»: «...в Москве тест в этом году сдавали почти во всех школах. Притом сдача теста была обязательной в большинстве школ». Однако все-таки интересно, как же при такой «жесткой рекомендации», как ее описывает господин Данилин, какие-то муниципальные школы смогли в этом не участвовать? А такие есть! Например, мои друзья из 1543-й этот тест не писали вообще.

В своей статье Данилин утверждает, что «родители узнают о том, что у детей вытащили 45 рублей», только после написания теста. Однако в этой же статье ясно сказано, что заявки об участии в конкурсе, а значит, и деньги, были сданы до 10 октября 2008 года, а сам конкурс прошел 14 ноября! Стало быть, если бы детей действительно заставляли, их родители и г-н Данилин в том числе узнали бы об этом значительно раньше! Так что же, в этих школах, где детей принуждали, их еще и запугивали: дескать, до написания теста ни слова родителям?! Или, может, гипнотизировали?! Абсурд полнейший...

Вся дальнейшая аргументация строится на этом самом утверждении, что участие в конкурсе было обязательным. А из ложной предпосылки можно, как известно, вывести что угодно... И когда выясняется, что изначальное утверждение абсурдно, все его следствия рушатся, как карточный домик. Так, автор, должно быть, справедливо замечает, что прямого отношения к школьной программе по русскому языку этот конкурс не имеет. Так ведь и участие-то в нем добровольное! Хочешь – бери сверх программы, не хочешь – не надо. И что здесь противозаконного? Ничего. Не нравится автору и то, что участие платное – так не хочешь платить – не участвуй, никто не заставит. И снова ничего криминального.

***

Что же касается финансовой части дела, то здесь не нужно делать поспешных выводов. Возможно, учителя просто хотели, чтобы дети познакомились с такого рода мероприятиями, но до конца не объяснили, что представляет собой «Русский медвежонок». Вероятность ошибки не исключена. С другой стороны, дело, быть может, в самих учениках. Часть из них видит в этом конкурсе всего лишь «бредовый тест»; их аргументы было бы очень легко использовать против «Русского медвежонка». Но так думают далеко не все. Таким примером является моя школа. Мы ежегодно принимаем участие в этом конкурсе на добровольной основе и воспринимаем его как полезную «разминку» для мозгов.

И, наконец, заключения

***

Если Данилин не понимает, что размышлять над задачей, у которой точно есть логически выводимый ответ, а ты его не знаешь, но точно можешь догадаться, приятно, то тут и говорить не о чем.

***

Другой вопрос, что если человек очень сильно в чем-то убежден, то ему почти никогда нельзя доказать, что он ошибается...

***

Мне кажется, Павел подошел к проблеме неконструктивно. Ведь все суждения построены на переходе от частных примеров к общим громким заявлениям, а следуя такой логике, с легкостью можно доказать и обратное.

***

В общем и целом, я считаю, что паника по поводу теста и защита школьников в случае «Русского медвежонка» совсем неуместна. Есть масса проблем, на которые стоит обратить внимание. Кстати, напоследок сказала бы о таком высказывании автора: «На фоне того, что дети часто не могут написать правильно слово собака, не говоря уж о более сложном молоке или еще более сложном участвовать, авторы, предлагающие подобный тест для всех детей (а авторы предлагают его именно для всех), совершают, на мой взгляд, неэтичный поступок». Интересно было бы тогда узнать точку зрения «Молодой гвардии» «Единой России»: что же этично? Хвалить школьников за «сабак» и «малако»? Всячески убеждать их в том, что они молодцы и многого могут добиться (главное – любить, конечно, свою страну), закрывая глаза на их неграмотность? Может, вообще отменить русский язык в школах, раз ошибки «указывают школьникам на их неполноценность»? Ну, тогда и получается, что слово дебил в статьях членов политсоветов пишется через и. И еще тогда получается, что выход из положения – экспрессивно бросить пару-тройку слов из ненормативной лексики в своей статье (www.leteha.livejournal.com). А что – народу и близко, и понятно будет. И никакой умственной нагрузки.

***

Мне трудно себе представить, какие цели преследовал член политсовета МГЕР Павел Данилин, возводя надуманные обвинения против этого конкурса. Единственная гипотеза: чтобы предоставить широким массам «козла отпущения», отвлечь внимание от чего-то действительно стоящего. Ведь в сфере образования и в самом деле все не так благополучно, и возможности злоупотребления административными ресурсами действительно имеются и используются... А не так давно разгорелся скандал вокруг весьма сомнительного учебника истории, одним из авторов которого является этот самый Данилин. Одно можно сказать точно: «Русский медвежонок» здесь ни при чем.

***

Так что самое страшное для нас всех – это поспешные выводы. Кто знает, куда они могут нас завести...

Заключения получились очень разные, поскольку очень разные ученики – и по уровню грамотности, и по темпераменту – выполняли наше домашнее задание. Но все они стремились честно понять предложенный им текст и выразить свою позицию. Может, даже стоит сказать – гражданскую позицию. Нам кажется, это им удалось. Наверное, одна из причин – их постоянное участие в конкурсе «Русский медвежонок».

Материал подготовлен
Н.А. Шапиро,
г. Москва