КУРСЫ ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ
Педагогический университет "Первое сентября"

Подготовка учащихся к выполнению
текстовых заданий в итоговой аттестации
по русскому языку в 9–11-х классах

авторы: Н.А. Борисенко, А.Г. Нарушевич, Н.А. Шапиро

Учебный план

ЛЕКЦИЯ № 4

Оценивание изложения

Критерии оценивания. Виды ошибок. Анализ письменных работ учащихся

1. Оценивание подробного изложения

Проверка изложений – при всей привычности этой работы – у многих словесников вызывает серьезные трудности. Наибольшие затруднения связаны с оценкой содержания работы. И хотя критерии оценивания изложения разработаны очень подробно, это не снимает проблемы субъективности при проверке письменных работ учащихся: одно и то же изложение (а не только сочинение!), проверенное разными учителями, оценивается ими по-разному – от 5 до 3.

Существующая сегодня практика оценки изложений осложняется тем, что обычные изложения учитель оценивает по одной системе – традиционной¹, а экзаменационные (новые формы аттестации) – по другой, к которой он не привык психологически².

Если сравнить старые критерии с новыми, то окажется, что в своей основе они остались прежними. Содержание подробного изложения оценивается с точки зрения: 1) точности передачи исходного текста и наличия фактических ошибок (от 3 до 0 баллов); 2) смысловой цельности, речевой связности и последовательности изложения (1 – 0 баллов); 3) точности и ясности речи (2 – 0 баллов).

Рассмотрим на конкретных примерах, как работают предложенные критерии.

ПРИМЕР 1 (экзаменационный вариант 2008 г. – вторая модель аттестационной работы).

Исходный текст

В новогоднюю ночь старый Волк особенно остро почувствовал свое одиночество. Увязая в снегу, продираясь сквозь цепкие елки, он брел по лесу и размышлял о жизни.

Да, ему никогда не везло. Самые лучшие куски у него выхватывали из-под носа другие. Волчица – и та оставила его, потому что он мало приносил зайцев.

А сколько неприятностей из-за этих зайцев было в его жизни! В волчьем мире зайцы решают все. Перед теми, у кого зайцев много, все на задних лапах стоят, а у кого мало...

Колючие елки продолжали царапать Волка. «Никуда не денешься от этих елок, хоть из лесу беги! – думал Волк. – Когда же все это кончится?»

И вдруг... Волк даже присел на хвост, протер глаза: неужели правда? Под елкой сидит самый настоящий, самый живой заяц. Он сидит, задрав голову, и смотрит куда-то вверх, и глаза его горят так, словно ему там невесть что показывают.

«Интересно: что он там увидел? – подумал Волк. –- Дай-ка и я погляжу». И он поднял глаза на елку.

Сколько елок видел он на своем веку, но такой ему видеть не приходилось. Она вся искрилась снежинками, переливалась лунным светом, и казалось, что ее специально убрали к празднику, хотя на ней не было ни одной елочной игрушки. Волк был так потрясен этой красотой, что замер с открытым ртом.

Бывает же на свете такая красота! Посмотришь на нее – и чувствуешь, как у тебя внутри что-то переворачивается. И мир как будто становится чище и добрее³.

Так и сидели рядышком Заяц и Волк под новогодней елкой, смотрели на эту красоту, и внутри у них что-то переворачивалось.

И Заяц впервые подумал, что есть на свете кое-что посильнее волков, а Волк подумал, что, честно говоря, ведь не в зайцах счастье...

(По Ф.Кривину)
(276 слов)

Текст для подробного изложения взят из сборника Ф.Кривина «Ученые сказки» (раздел «Наивные сказки») и имеет, кроме авторского заголовка «Волк на елке», подзаголовок – «Новогодняя сказка». Поскольку изложение осложнялось заданием озаглавить текст, естественно, что все эти предтекстовые элементы не сообщались учащимся.

Анализ изложений показывает, что большинство учеников не поняли авторский замысел, «не заметили» иносказательную форму и стилистические особенности произведения. Многие воспринимали текст как «слишком простой» и облегченно вздыхали после первого прочтения: «Повезло! Совсем легкий достался!», «Да тут и понимать нечего!».

Между тем текст не так прост, как кажется на первый взгляд. И дело не только в его достаточно сложном для девятиклассников пунктуационном оформлении (способы передачи несобственно-прямой речи не входят в программу основной школы), но и в тех жанровых и языковых особенностях, благодаря которым сказка становится «ученой», «наивной», «новогодней». Именно они в большинстве случаев оказались за пределами восприятия девятиклассников.

Приведем несколько ученических работ.

Изложение первое (орфографические и пунктуационные ошибки исправлены).

Красота новогодней ночи

В новогоднюю ночь старый Волк почувствовал одиночество. Он брел по лесу и размышлял о жизни. Ему никогда не везло. Волчица оставила его, потому что он мало приносил зайцев. В волчьем мире все решают зайцы.

Колючие ветки царапали Волка. «Никуда не денешься от этих елок», – подумал Волк.

Вдруг Волк даже присел на хвост и протер глаза. Под елкой сидит самый настоящий заяц. Он смотрит вверх. «Интересно: что он там увидел?» – подумал Волк. Он поднял глаза на елку.

Елка искрилась снежинками и переливалась лунным светом. Волк был так потрясен, что замер с открытым ртом.

Так и сидели рядом Заяц и Волк. Заяц впервые подумал, что есть на свете что-то посильнее волков. Волк подумал, что не в зайцах счастье.

(121 слово)

В работе передана только фактуальная информация текста. Содержание сказки в целом изложено без искажений, однако общая тональность повествования – окрашенное юмором, насмешливо-доброе отношение автора к персонажам, «наивность» рассказанной истории – не понята учеником. Поскольку в критерии И1 отсутствует указание на полноту передачи содержания текста, то по этому критерию ученик должен был бы получить 2 балла. Однако даже без каких бы то ни было специальных подсчетов видно, что текст изложения предельно упрощен (сохранено немногим более 40% содержания исходного текста) и два балла здесь ставить не за что. Само изложение написано «телеграфным стилем», в нем преобладают простые неосложненные предложения (13 из 17), из осложненных – предложения с однородными членами. Очевидно, критерий И1 следовало бы дополнить указанием не только на точность передачи содержания, но и на полноту.

Спорным является вопрос о том, сколько баллов нужно поставить по критерию И2. Явные логические ошибки в работе отсутствуют, абзацы (с учетом общей «телеграфности» стиля) расставлены правильно. Однако смысловой цельности изложение не имеет, поэтому поставить высший балл нельзя.

Расхождений не вызывает только последний критерий. «Работа отличается бедностью словаря и однообразием грамматического строя речи». И далее строго по документу: «Речевые особенности исходного текста в работе не переданы» – 0 баллов.

Как видим, предложенные критерии при оценивании изложения «работают» далеко не всегда. Если следовать им формально, то работа может быть оценена 3 или 4 баллами (из 6). Однако и невооруженным глазом видно, что работа слабая и что вместо подробного ученик написал сжатое изложение, а значит, с заданием не справился.

Избежать эффекта «ножниц», несоответствия разработанных критериев традиционной, сложившейся годами практике анализа и оценки изложения, думается, может помочь следующий подход: прочитав работу, сначала нужно оценить ее в целом, пусть в самых неточных терминах: «хорошая/плохая, сильная/слабая», затем применить критерии, а в конце еще раз проверить первоначальное представление и – при необходимости – откорректировать баллы.

Изложение второе

Лес в новогоднюю ночь

В новогоднюю ночь старый Волк особенно остро почувствовал свое одиночество. Увязая в снегу, продираясь сквозь елки, он брел по лесу и размышлял о жизни.

Да, ему никогда не везло, самые лучшие куски доставались другим, волчица – и та оставила его, потому что он мало приносил зайцев.

А сколько неприятностей доставили ему эти зайцы! В волчьем мире зайцы решают все. У кого их много, перед теми все на задних лапах стоят, а у кого мало…

Колючие елки все царапали и царапали Волка. «Никуда от них не денешься, хоть из лесу беги! – думал Волк. – Когда же все это кончится?»

И вдруг Волк даже присел на хвост и протер глаза: под елкой сидит самый настоящий, живой заяц. Он сидит, задрав голову, и смотрит, словно ему там невесть что показывают.

«Интересно: что он там увидел? – подумал Волк. – Дай-ка и я погляжу». И он поднял голову и посмотрел на елку.

Сколько елок он ни видел на своем веку, но такую!.. Она вся искрилась и переливалась в лунном свете, и казалось, что ее специально убрали к празднику, хотя ни одной игрушки на ней не было. Волк был так потрясен, что еще долго сидел с открытым ртом.

Как же красиво было в новогоднем лесу! Бывает же на свете такая неземная красота, что посмотришь на нее – и все внутри тебя сразу переворачивается. И мир как будто становится чище и добрее, а люди и звери – лучше.

Так и сидели рядышком Волк и Заяц под елкой, и внутри у них что-то переворачивалось. И Заяц подумал, что есть на свете что-то посильнее волков, а Волк подумал, что не в зайцах счастье.

(264 слова)

На первый взгляд кажется, что за эту работу можно сразу поставить пять. Изложение очень подробное, в нем сохранены стилистические особенности текста. Логические ошибки отсутствуют, с абзацами тоже все в порядке. Богатство словаря, разнообразие используемых синтаксических конструкций – все это может и должен оценить эксперт.

Настораживает, однако, несоответствие заголовка теме и основной мысли текста. И уже одно это может свидетельствовать о возможном непонимании, точнее, недопонимании текста.

При втором чтении внимание останавливается на предпоследнем абзаце: «Как же красиво было в новогоднем лесу! Бывает же на свете такая неземная красота, что посмотришь на нее – и все внутри тебя сразу переворачивается. И мир как будто становится чище и добрее, а люди и звери – лучше». Дело в том, что выделенные предложения и части предложений в тексте Ф.Кривина отсутствуют. Первое – плод фантазии самого автора изложения, остальные явно заимствованы из текста для чтения (см. задание 3 в контрольной работе). По законам жанра в изложении не должно быть ничего, чего нет в исходном тексте. Появление в «своем» тексте фоновых знаний, мыслей, фактов и деталей, не содержащихся в тексте, расценивается как фактическая ошибка.

Отмеченные недостатки не дают возможности поставить за работу первоначальный высокий балл, хотя в целом она производит хорошее впечатление.

2. Оценивание сжатого изложения

При проверке сжатого изложения к предложенным выше критериям добавляется еще один – качество сжатия текста. В общей сумме баллов вес этого критерия невелик: если экзаменуемый владеет приемами сжатия текста, он получает 1 балл, если не владеет – 0 баллов.

Напомним два основных способа (приема) сжатия текста: 1) исключение подробностей, 2) обобщение. При исключении ученик сначала должен выделить главное, а затем убрать детали. При обобщении он объединяет несколько существенных фактов в единое целое, используя языковые средства обобщения. Сохранять стилевые особенности авторского текста в сжатом изложении не обязательно⁴.

ПРИМЕР 2 (вариант пробной аттестационной работы 2008 г.)

Исходный текст

Проснувшись на рассвете под кряканье уток, я вылез однажды из палатки и осмотрелся. Но тут же мне пришлось присесть и ползти обратно за биноклем: метрах в ста от островка плавала большая стая пеликанов. Не часто представляется случай понаблюдать за этими редкими птицами в природе.

Впервые я вижу такую огромную стаю пеликанов, в ней не меньше сотни птиц. Присмотревшись, я понимаю, что на воде кормится стая, состоящая из кудрявых пеликанов и пеликанов розовых. Кудрявый пеликан чуть крупнее розового, у него хорошо видна «грива» – удлиненные и словно завитые перья на голове, а в оперении нет розового оттенка, свойственного его собрату. Вокруг пеликанов плавают бакланы, а в воздухе с криком носятся чайки. Бакланы бросаются за рыбой, стремительно ныряя, а пеликаны хватают ее, погружая в воду только голову, шею и переднюю часть туловища. Слышны только всплески воды да крики чаек.

Но вот охота окончена, птицы направляются к песчаному берегу, тяжело шлепая своими перепончатыми лапами, и выбираются на сушу. По земле они передвигаются неуклюже, вразвалку. И вдруг один пеликан поднимается в воздух. Встревоженный чем-то, он отталкивается одновременно обеими лапами от воды и, тяжело взмахивая крыльями, улетает от острова. Сидящие на берегу птицы сейчас же следуют его примеру. Через несколько секунд все птицы оказались в воздухе. Они беспорядочно кружат над озером, потом строятся в одну волнистую линию и, сделав всей стаей два больших круга, улетают на восток, к солнцу.

Все это довелось мне видеть довольно давно. В наши дни пеликанов стало значительно меньше, численность их продолжает катастрофически падать, недаром они занесены в Красную книгу. Причина в выкашивании и сжигании тростниковых зарослей, в том беспокойстве, которое причиняет человек во время гнездования птиц.

Чем мы можем помочь пеликанам? Своим нетерпимым отношением к браконьерству, пониманием своей ответственности за существование редких птиц на планете. И еще – человеческой деликатностью: нужно просто беречь места гнездований пеликанов и не тревожить птиц, особенно в самое для них трудное время – при откладывании яиц, насиживании и выводе птенцов.

(По А.Л. Кузнецову)
(311 слов)

Изложение первое

Надо помочь нашим пернатым друзьям!

Проснувшись на рассвете под кряканье уток, я вылез из палатки, но тут же на четвереньках возвратился за биноклем. Рядом с островком плавала большая стая пеликанов. Этих птиц редко можно встретить в природе.

Впервые я вижу столь крупную стаю пеликанов, в которой собралось не меньше ста птиц. Приглядевшись, я заметил, что состоит стая из кудрявых и розовых пеликанов. В отличие от собратьев, у кудрявых пеликанов есть «грива», состоящая из длинных завивающихся перьев, и нет розового оттенка в оперении. Рядом с пеликанами плавали бакланы и летали чайки. Ловя рыбу, бакланы ныряли полностью, а пеликаны погружали в воду лишь голову, шею и переднюю часть туловища. Изредка слышался плеск волн и крики чаек.

Охота подошла к концу. Птицы стали выбираться на сушу. Один пеликан, чем-то испуганный, отталкиваясь обеими лапами от воды, взмыл в небо. Остальные птицы последовали его примеру. Стая птиц построилась в одну волнистую линию и, сделав два больших круга, улетела на восток, к солнцу.

События, мною описанные, происходили довольно давно. В настоящее время численность пеликанов резко сокращается. Не зря эти птицы занесены в Красную книгу. Сокращение популяции происходит по причине скоса и поджога тростниковых зарослей.

Мы можем помочь нашим пернатым друзьям, если будем заботиться о них.

Даже невооруженным глазом видно, что ученик со своей задачей – написать сжатое изложение – не справился: вместо сжатого у него получилось подробное изложение. Об этом свидетельствует, в частности, и количество слов в изложении – 199 слов, или 64% передачи содержания исходного текста. Это как раз параметр, характеризующий подробное изложение.

Как оценить такую работу? Если следовать разработанной критериальной базе, то окажется, что баллов за нее можно поставить много. «Экзаменуемый передал основное содержание прослушанного текста, отразив… все важные для его восприятия микротемы» (3 балла); «использовал один или несколько приемов сжатия текста» – в изложении, пусть и неуклюже, действительно использован один такой прием – в последнем абзаце (еще 1 балл); в работе «отсутствуют логические ошибки и нет нарушений абзацного членения текста» (2 балла). Итак, если формально следовать критериям, то за содержание можно поставить максимальное количество баллов – 6. (Отмеченные (подчеркнутые) речевые, главным образом стилистические, ошибки учитываются по другой шкале – «за грамотность».)

Другое дело, что такое изложение нельзя признать сжатым. Ученик не продемонстрировал умения выделять в тексте главное, отбирать существенную информацию, находить языковые средства обобщения. А именно с этих позиций и должно в первую очередь оцениваться сжатое изложение. Так что критерии критериями, а за эту работу большинство учителей не поставили бы больше тройки.

Изложение второе

Пеликаны – редкие птицы

Проснувшись на рассвете под кряканье уток, я взял бинокль.

Впервые я увидел огромную стаю кудрявых и розовых пеликанов. Они кормились в воде, ловили рыбу. Кудрявые чуть крупнее розовых. У них хорошо видна «грива» – завитые перья на голове, а в оперении нет розового оттенка. Пеликаны, погружая в воду голову, шею и переднюю часть туловища, ловили рыбу.

По земле птицы передвигаются неуклюже. Один пеликан поднялся в воздух, остальные следом тоже взлетели. Выстроившись в волнистую линию, птицы улетели на восток.

Численность пеликанов стремительно падает. Они занесены в Красную книгу. Причина сокращения численности пеликанов – в выкашивании и сжигании тростниковых зарослей, которые служат им гнездами.

Как помочь пеликанам? Осознать ответственность за существование редких птиц, беречь места гнездования пеликанов и не тревожить их во время откладывания яиц и вывода птенцов.

(124 слова)

В чем основной недостаток этой работы? В отсутствии смысловой цельности и речевой связности повествования. Ученик, очевидно, считает, что он должен написать именно короткое изложение (и тем самым допускает распространенную ошибку, воспринимая как синонимы слова краткое и короткое), однако он не знает, что сокращать, не владеет способами сжатия текста. Там, где нужно передать существенную информацию, он ее исключает (в этом смысле характерен 1-й абзац: неясно, с какой целью был взят фотоаппарат и что вообще произошло), а там, где нужно исключить подробности, например, описание двух видов пеликанов во 2-м абзаце, он старательно эти подробности сохраняет. (В тексте изложения подробности, которые должны быть исключены, выделены светлым курсивом.)

Отметим еще одну типичную ошибку – отсутствие логической связи между двумя частями текста, которая осуществляется с помощью предложения События, мною описанные, происходили довольно давно. Без него текст лишается целостности, повествование о давней встрече с пеликанами (первые три абзаца) и рассуждение об их сохранении в наши дни (4-й и 5-й абзацы) оказываются разорванными, создается впечатление, что перед нами два разных текста. Восстановление пропущенного смыслового звена делает текст более понятным. Логика развития мысли здесь такова: когда-то давно можно было увидеть стаю пеликанов, состоящую из ста птиц, а теперь их стало значительно меньше и они нуждаются в защите.

В целом изложение слабое, однако в нем есть один маленький плюс: не очень понятная фраза Причина в выкашивании и сжигании тростниковых зарослей дополнена придаточным которые служат им гнездами. Данная информация в исходном тексте явно не выражена (так называемая смысловая скважина), ученик же выводит эту информацию на поверхность, что свидетельствует о понимании им этого предложения.

Изложение третье

Редкие птицы

Проснувшись на рассвете, я вышел из палатки и осмотрелся. Но тут же мне пришлось ползти обратно, чтобы взять бинокль. В ста метрах от берега плавала стая пеликанов. [Отсутствует абзац.] Впервые я вижу такую большую стаю. Присмотревшись, я понимаю, что это кормится стая кудрявых и розовых пеликанов.

[Абзац не нужен.] Вокруг пеликанов плавают бакланы. Они бросаются за рыбой, а пеликаны стремительно ныряют и хватают ее. [Фактическая ошибка.]

Вот охота окончена. Птицы направляются к берегу, тяжело шлепая лапами. Один пеликан поднимается в воздух. Сидящие на берегу птицы следуют его примеру. Вскоре вся стая оказалась в воздухе и полетела на восток, к солнцу.

В наши дни их [речевая ошибка] численность падает. Поэтому они занесены в Красную книгу. Причина – в выкачивании [лексическая ошибка] и сжигании тростниковых зарослей, в беспокойстве, причиняемом человеком во время гнездования птиц. [Отсутствует абзац.] Чем мы можем помочь птицам?

[Абзац не нужен.] Главное – это беречь места их гнездования, не тревожить во время высиживания и вывода птенцов.

(139 слов)

На примере этой работы можно наглядно показать девятиклассникам такую распространенную логическую ошибку, как нарушение абзацного членения текста. Складывается впечатление, что, написав изложение, ученик в конце расставил абзацы просто наугад, о логике изложения он не имеет никакого представления.

[Предупредить эту логическую ошибку можно, познакомив учащихся с правилами построения абзаца:

1) В одном абзаце, как правило, излагается только одна микротема.

2) Расположение предложений внутри абзаца подчиняется схеме: зачин, развитие мысли, концовка.

3) Самое главное предложение абзаца (предложение, в котором выражена его тема или главная мысль) обычно помещается в начале или в конце абзаца.

4) Развитие мысли в абзаце осуществляется одним из следующих способов: детализация, приведение примеров, сопоставление или противопоставление, аналогия, объяснение, обоснование тезиса и т.п.⁵]

Предложим ученикам самостоятельно составить к тексту о пеликанах таблицу, отражающую содержание микротем (подобную той, которая дается в инструкции для экспертов). При обучающем изложении такая работа совершенно необходима, хотя назвать ее легкой нельзя. Вычленить микротемы – это значит свернуть часть текста до одного-двух предложений, когда «каждая часть текста представляется некоторой своеобразной «смысловой точкой», «смысловым пунктом», в котором словно сжато все содержание части»⁶.

Приведем пример такой работы, выполненной одним из учеников.

Итак, наиболее типичными ошибками содержания при написании сжатого изложения являются пропуск одной или нескольких микротем, отсутствие приемов сжатия текста, логические ошибки.

При анализе и оценивании изложений основное внимание обращалось на содержательную сторону. Как показывают наблюдения и опыт (в том числе собственный), именно эта часть работы вызывает у учителей наибольшие трудности и сомнения. Проверяя рядовые изложения, изложения, не рассчитанные на чужой глаз, написанные не для эксперта, мы, часто не сознавая этого сами, прежде всего начинаем подсчитывать речевые, грамматические, орфографические и прочие ошибки – те, что легче поддаются учету и подсчету. С ошибками содержания дело обстоит сложнее. Однако именно они являются лакмусовой бумажкой понимания текста – умения, которым, к сожалению, обладают лишь немногие ученики.

Вопросы и задания для самоконтроля

1. По каким критериям оценивается содержание изложения?

2. В чем особенности оценивания подробного и сжатого изложений?

3. В чем вы видите недостатки новой критериальной базы оценивания изложения?

Литература

1. Нормы оценки знаний, умений, навыков учащихся по русскому языку. М., 1992.

2. Система оценивания экзаменационной работы по русскому языку // О новой версии экзаменационной работы… в 2008 году // Русский язык. № 7/2008. С. 13–29.